Markalar içecek ve sıvıları paketlemek için mükemmel bir çözüm arıyor ancak bu çözüm henüz mevcut olmayabilir.

Kağıt şişeden bira içer miydiniz? Geçtiğimiz yaz Carlsberg, İngiltere de dahil olmak üzere sekiz pazardaki festivallerde bu konsepti test etti. Bira üreticisinin ilk raporlarına göre bu deneyim “tuhaf “tı çünkü insanlar ellerinde soğuk hissetmedikleri bir kaptan soğuk bira içiyorlardı.

Sıvıları kağıt şişelere koyma fikri şu sıralar revaçta. Diageo, PepsiCo, Carlsberg, Coca-Cola, Unilever ve Pernod Ricard ilk kapları geniş ölçekte piyasaya sürme yarışında yer alıyor. Denemeler devam ediyor ve sözler veriliyor – PepsiCo şişesiyle “sektörü altüst edecek” – ancak daha gidilecek uzun bir yol var.

Kalite, işlevsellik ve tüketici deneyiminin hepsi hesaba katılmalıdır – ve elbette sürdürülebilirlik de öyle. Hızlı bir çözüm veya basit bir karar yoktur, bu nedenle şirketler kağıt, plastik, cam veya alüminyumdan hangisini tercih edeceklerini düşünürken nüanslara dikkat etmelidir. Her malzemenin artıları ve eksileri vardır.

Örneğin alüminyum sonsuz bir şekilde geri dönüştürülebilir ve Birleşik Krallık’ta geri dönüşüm oranları %80 ‘in üzerindedir. Ancak teneke kutular plastik bir astar gerektirmektedir ve geri dönüştürülen alüminyumun ne kadarının teneke kutulara geri döndüğüne (‘geri dönüştürülmüş içerik’ olarak) dair çok az veri bulunmaktadır.

Cam doğal olarak görülüyor ve yine yaygın olarak geri dönüştürülüyor ancak yüksek karbon ayak izi göz önüne alındığında yeşil kimliği son zamanlarda eridi: Zero Waste Europe için yapılan araştırmaya göre, geçmiş yaşam döngüsü değerlendirmeleri (LCA’lar) genellikle tek kullanımlık camın alüminyum kutular, PET şişeler, HDPE şişeler ve çok katmanlı kartonlar gibi diğer içecek seçeneklerine kıyasla en yüksek ilişkili sera gazı emisyonlarına sahip olduğunu gösteriyor. Ambalaj üretim sürecinin karbondan arındırılmasının da alternatiflerinden daha iyi performans göstermesi olası değildir.

Karbon kesintileri

Karbon ayak izlerinin artık yeni ambalaj duyurularıyla eş anlamlı hale gelmesiyle birlikte, diğer malzemelerde de karbonu daha da azaltmak için çalışmalar devam etmektedir. Hafifletme, işleme sırasında yenilenebilir enerji kullanımı, daha fazla geri dönüştürülmüş içerik veya daha fazla biyo-bazlı malzeme entegrasyonu karbonu azaltıyor. Cam ve plastik şişeler giderek inceliyor; kağıt seçeneklerinin içine yerleştirilen astarlar da öyle.

Örneğin Carlsberg kağıt şişesinin ayak izini yarıdan fazla azaltmayı hedefliyor. Hektolitre başına fiber şişesi şu anda 50 kg CO2e ayak izine sahip – tek kullanımlık camdan (75 kg CO2e) çok daha düşük ancak alüminyum kutudan (24 kg CO2e) daha yüksek. Bununla birlikte, üretimin ölçeklendirilmesi ve rüzgarla güçlendirilmesi ayak izinin 22 kg CO2e’ye düşmesini sağlayabilir. PEF plastik bariyerinin (şişenin lapa haline gelmesini önlemek için gerekli olan) en aza indirilmesi, 15 kez kullanılan yeniden doldurulabilir bir cam şişeye (12 kg CO2e) benzer şekilde 11 kg CO2e’ye düşürebilir. Bunun tek kullanımın yeniden kullanımı yenebileceği anlamına gelip gelmediği tartışmalıdır.

‘En iyi’ seçeneğe karar vermek gerçekten de aptalca bir iş olabilir. Süt için HDPE şişelerden kartonlara geçen markalar, daha yüksek geri dönüşüm oranlarına ve makul seviyelerde geri dönüştürülmüş içeriğe sahip olmalarına rağmen emisyonlarını düşürmekle övünmektedir. Bu arada Waitrose, şarap portföyünün bir kısmı için camdan alüminyuma geçiş yaptı. Bunlar pazarlama manevraları mı yoksa gerçekten sürdürülebilirlik çözümleri mi?

Kendi yaşam döngüsü değerlendirmemi yapmadan bunu söyleyemem. Söyleyebileceğim tek şey, bana “bir sıvıyı paketlemek için en uygun malzeme nedir?” diye sorarsanız, cevabım şu olur: duruma göre değişir.

Carlsberg’in en düşük karbon ayak izine sahip kağıt şişe rakamlarını ele alalım: şişeler için %90 geri dönüşüm oranı varsayılıyor – ki bu son derece iddialı. Bunların gerçekten geri dönüştürülüp dönüştürülemeyeceği de belirsizdir (bu serideki ilk makaleme bakınız). Peki değerlendirmeyi yeniden yaparsak bu PET veya camı daha iyi bir seçenek haline getirebilir mi? Belki. Belki de yapmaz.

Geri dönüştürülebilirlik düşük karbon ile eş anlamlı değildir. McKinsey tarafından İsveç’te yapılan bir araştırma, bir poşetin (kapalı döngülerde geri dönüştürülmesi zor olan) bir HDPE plastik şişeden (kapalı döngülerde kolayca geri dönüştürülebilen) %5 daha fazla sıvı taşıyabildiğini göstermiştir; poşet ayrıca %76 daha hafif ve %8 daha ucuzdur. Poşet mantıklı ve sürdürülebilir bir seçenek gibi görünüyor. Hafifletme ve plastiğe geçiş, ambalaj atığı tonajlarının düşmesine neden oldu ancak bazı durumlarda bu, geri dönüşüm oranları ve döngüsel düşünce pahasına gerçekleşti.

Bu unsurlar arasında sürdürülebilirliğin nasıl ölçüleceği konusunda küresel bir uyum yok, bu nedenle şirketler kendi yollarını bulmak zorunda. Ve kendi etraflarında dönüp duruyorlar.

Plastiğe ve dolayısıyla geri dönüştürülebilirliğe dikkat çekilmesiyle birlikte, markalar plastikten (bu poşetler dahil) alternatiflere geçmeye başladı ve bunu yaparken emisyonlarının arttığını gördü. Şimdi bu seçimleri net sıfır merceğinden değerlendiriyorlar ve hedefler yeniden değişiyor.

Ambalaj, bir içecek üreticisinin toplam ayak izinin önemli bir kısmını oluşturabilir (örneğin PepsiCo’da toplam emisyonların %26 ‘sıdır), bu nedenle herhangi bir malzeme seçimindeki karbon sayısı önemlidir. Düşük karbonlu ancak geri dönüşümü zor bir malzeme, kapalı döngülerde geri dönüştürülebilen daha yüksek ayak izine sahip bir malzemeden ‘daha mı iyi’? Yani bir poşet plastik bir şişeden, o da cam bir şişeden daha iyidir.

Nadiren bu kadar basittir. Bunu tersine çevirip geri dönüştürülebilirlik açısından baktığınızda ‘kazanan’ farklı olacaktır. Ve eğer yüksek düzeyde geri dönüştürülmüş içerik varsa durum yine değişebilir.

McKinsey, “Yeni geri dönüştürülebilirlik ve atık sorunlarını başarılı bir şekilde ele almak, [şirketlerin] mevcut araç ve stratejilerinin kapasitesini zorlayacaktır” dedi. “Sonuç olarak, hızlı tüketim ürünleri şirketleri ve perakendecilerin bu yeni zorluklarla başarılı bir şekilde başa çıkabilmeleri için yukarı akış oyuncuları, ambalaj dönüştürücüler ve geri dönüşümcülerle çok daha yakın işbirliği yapmaları gerekecektir. Kilit alanlardan biri, daha kapalı sistemler (yani, aşağı dönüşümden kaçınmak için şişeden şişeye geri dönüşüm) kullanarak artan geri dönüşümü yönetmek için altyapı oluşturma ihtiyacıdır.”

İklim ve geri dönüşüm

Yine de karmaşıklıklar burada bitmiyor. Şimdi tüketicilerin neyi ‘en yeşil’ seçenek olarak algıladığına bakın ve hiyerarşi yeniden değişebilir.

McKinsey, Gerçek Ambalaj Sürdürülebilirliği adlı makalesinde “Tüketiciler endişeli, ancak sürdürülebilir ambalajın ne anlama geldiği konusunda kafaları karışık” dedi: Performans Değiş tokuşlarını Anlamak.

Danışmanlar, tüketicilerin geri dönüşümle ilgili algılarının ambalajın gerçek karbon etkisiyle her zaman örtüşmediğini göstermek için içecek kaplarını kullandı. Dünya genelinde PET (%40-50) veya cam (%40-50) şişelere kıyasla daha yüksek geri dönüşüm oranlarına (%65-75) sahip olan alüminyum kutuları ele alalım. Ancak bir PET şişenin karbon etkisi alüminyum kutunun yaklaşık yarısı, cam şişenin ise beşte birinden daha azdır; buna rağmen cam, tüketici oylamasında en sürdürülebilir seçenekler arasında görülmektedir.

Dönüp dolaşıp aynı noktaya gelmek kolaydır, ancak gerçeklerle yüzleşmek ve tüketicilere nerede ödün verdiğinizi vurgulamak başlangıç için harika bir yoldur. Ve dürüst olun: yaptığınız her seçimin bir etkisi olacaktır.

CarbonQuota ve hizmetleri hakkında daha fazla bilgi için lütfen burayı ziyaret edin: https://www.carbonquota.co.uk/