Брендови траже савршено решење за паковање пића и течности, али оно можда још увек не постоји…

Да ли бисте пили пиво из папирне флаше? Прошлог лета, Карлсберг је тестирао концепт на фестивалима на осам тржишта, укључујући и Велику Британију. Искуство је било „необично“, према почетним извештајима пиваре, јер су људи пили хладно пиво из посуде која им није била хладна у рукама.

Идеја о стављању течности у папирне боце је тренутно веома актуелна. Диагео, ПепсиКо, Карлсберг, Кока-Кола, Јунилевер и Перно Рикард су сви укључени у трку за лансирање првих контејнера у великим размерама. Пробна испитивања су у току и дају се обећања – ПепсиКо ће „поремети индустрију“ својом боцом – али је пред нама дуг пут.

Квалитет, функционалност и потрошачко искуство морају се узети у обзир – а наравно и одрживост. Не постоји брзо решење или једноставна одлука, тако да компаније морају бити мудре у вези са нијансама када разматрају да ли да се одлуче за папир, пластику, стакло или алуминијум. Сваки материјал има своје предности и мане.

Алуминијум, на пример, се може бесконачно рециклирати, а стопе рециклаже су преко 80% у Великој Британији. Међутим, лименке захтевају пластичну облогу и мало је података о томе колико алуминијума који се рециклира заврши назад у лименкама (као „рециклирани садржај“).

Стакло се сматра природним и поново се широко рециклира, али његови еколошки акредитиви су у последње време нестали због његовог високог угљеничног отиска: процене животног циклуса (LCA) генерално показују да стакло за једнократну употребу има највеће повезане емисије гасова стаклене баште у поређењу са другим опцијама за пића као што су алуминијумске лименке, PET боце, HDPE боце и вишеслојни картони, према истраживању за Zero Waste Europe. Декарбонизација процеса производње амбалаже такође вероватно неће довести до тога да оно надмаши алтернативе.

Смањење угљеника

У току је рад на даљој декарбонизацији и код осталих материјала, а угљенични отисци су сада синоним за најаве нових паковања. Лагана тежина, коришћење обновљиве енергије током обраде, интеграција више рециклираног садржаја или више биоматеријала, све то смањује емисију угљеника. Стаклене и пластичне боце постају тање; такође и облоге које се често налазе унутар папирних опција.

На пример, Карлсберг жели да више него преполови утицај своје папирне флаше. По хектолитру њихова флаша од влакана тренутно има утицај од 50 кг CO2e – далеко мање од једнократне стаклене боце (75 кг CO2e), али више од алуминијумске лименке (24 кг CO2e). Међутим, повећање производње и покретање производње помоћу ветра могло би довести до пада утицаја на 22 кг CO2e. Минимизирање PEF пластичне баријере (која је потребна да се спречи да се флаша претвори у кашу) могло би га додатно смањити на 11 кг CO2e, што је слично количини стаклене боце за поновно пуњење која се користи 15 пута (12 кг CO2e). Да ли то значи да једнократна употреба може да победи поновну употребу је дискутабилно.

Одабир „најбоље“ опције заиста може бити луд задатак. Брендови који прелазе са HDPE флаша за млеко на картонске кутије хвале се смањењем емисија, упркос томе што прве имају веће стопе рециклаже и пристојан ниво рециклираног садржаја. Waitrose је, у међувремену, прешао са стакла на алуминијум за део свог портфолија вина. Да ли су то маркетиншки маневри или заиста решења за одрживост?

Без спровођења сопствене процене животног циклуса, не могу рећи. Оно што могу рећи јесте да ако ме питате „који је оптималан материјал за паковање течности?“, мој одговор би био: зависи.

Узмите за пример оне Карлсбергове бројке за папирну боцу са најмањим угљеничним отиском: претпостављају стопу рециклаже од 90% за боце – што је изузетно амбициозно. Да ли се оне заиста могу рециклирати такође није јасно (погледајте мој први чланак у овој серији). Дакле, да ли би то могло учинити ПЕТ или стакло бољом опцијом ако поново извршимо процену? Можда. Можда не.

Рециклабилност није синоним за низак садржај угљеника. Истраживање компаније McKinsey у Шведској показало је како кесица (тешка за рециклажу у затвореним циклусима) може да садржи 5% више течности од HDPE пластичне боце (која се лако рециклира у затвореним циклусима); кесица је такође 76% лакша и 8% јефтинија. Кесица делује као разумна, одржива опклада. Смањење тежине и прелазак на пластику довели су до смањења количине амбалажног отпада, али у неким случајевима то је било на штету стопе рециклаже и циркуларног размишљања.

Не постоји глобална сагласност о томе како мерити одрживост у свим овим елементима, тако да компаније морају да пронађу свој пут. И оне се врте у круг.

Са пажњом на пластику и, сходно томе, могућност рециклаже, брендови су почели да прелазе са пластике (укључујући и те кесице) на алтернативе и тиме су видели пораст својих емисија. Сада размишљају о тим изборима кроз призму нето нулте производње и циљеви се поново мењају.

Паковање може чинити значајан део укупног животног отиска произвођача пића (на пример, код ПепсиКо-а је то 26% укупних емисија ), тако да је количина угљеника при избору било ког материјала битна. Да ли је материјал који има низак садржај угљеника, али се тешко рециклира, „бољи“ од оног са већим животним отиском који се може рециклирати у затвореним циклусима? Дакле, кесица је боља од пластичне боце, која је боља од стаклене боце.

Ретко је то тако једноставно. Замислите то са становишта рециклаже и „победник“ ће бити другачији. И то се може поново променити ако постоји висок ниво рециклираног садржаја.

„Успешно решавање нових изазова рециклаже и отпада вероватно ће проширити могућности тренутних алата и стратегија [компанија]“, приметио је МекКинзи. „Сходно томе, компаније и трговци на мало у сектору робе широке потрошње (FMCG) захтеваће много ближу сарадњу са узводним играчима, прерађивачима амбалаже и рециклерима како би се успешно носили са овим новим изазовима. Једно кључно подручје је потреба за изградњом инфраструктуре за управљање повећаном рециклажом применом затворенијих система (то јест, рециклажа од боце до боце како би се избегло даунсајклинг).“

Клима наспрам рециклаже

Међутим, ту се сложеност не завршава. Сада погледајте шта потрошачи доживљавају као „најзеленију“ опцију и хијерархија би се могла поново променити.

„Потрошачи су забринути, али су и даље збуњени око тога шта значи одржива амбалажа“, истакао је МекКинзи у раду „Права одрживост амбалаже: Неразумевање компромиса у перформансама“.

Консултанти су користили амбалажу за пића како би илустровали како перцепција потрошача о рециклажи не одговара увек стварном утицају амбалаже на емисију угљеника. Размотрите алуминијумске лименке, које се могу похвалити вишим стопама рециклаже на глобалном нивоу (65-75%) него ПЕТ (40-50%) или стаклене (40-50%) флаше. Међутим, утицај ПЕТ флаше на емисију угљеника је отприлике упола мањи од утицаја алуминијумске лименке и мањи од петине утицаја стаклене флаше; а ипак се стакло у анкетама потрошача сматра једном од најодрживијих опција.

Лако је завршити у кругу, али суочавање са чињеницама и истицање потрошачима где сте направили компромисе је одлично место за почетак. И будите искрени: сваки избор који направите имаће утицај.

За више информација о компанији CarbonQuota и њиховим услугама посетите ову страницу: https://www.carbonquota.co.uk/