Бренды ищут идеальное решение для упаковки напитков и жидкостей, но его может и не быть… пока.

Стали бы Вы пить пиво из бумажной бутылки? Прошлым летом компания Carlsberg протестировала эту концепцию на фестивалях на восьми рынках, включая Великобританию. Согласно первым отчетам пивовара, впечатления были «необычными», потому что люди пили холодное пиво из емкости, которая не ощущалась в руках.

Идея помещать жидкости в бумажные бутылки сейчас очень актуальна. Компании Diageo, PepsiCo, Carlsberg, Coca-Cola, Unilever и Pernod Ricard участвуют в гонке по выпуску первых контейнеров в промышленных масштабах. Проводятся испытания, раздаются обещания — PepsiCo собирается «разрушить индустрию» своей бутылкой — но впереди еще долгий путь.

Качество, функциональность и потребительский опыт — все это должно учитываться, и экологичность, конечно, тоже. Не существует быстрого решения или простого решения, поэтому компаниям необходимо учитывать все нюансы при выборе бумаги, пластика, стекла или алюминия. У каждого материала есть свои плюсы и свои минусы.

Например, алюминий можно перерабатывать бесконечно, и в Великобритании уровень переработки составляет более 80%. Однако для изготовления банок требуется пластиковый вкладыш, и данных о том, какая часть переработанного алюминия попадает обратно в банки (как «переработанное содержимое»), мало.

Стекло считается натуральным и широко перерабатывается, однако в последнее время его «зеленые» достоинства тают, учитывая его высокий углеродный след: прошлые оценки жизненного цикла (LCA) обычно показывают, что одноразовое стекло имеет самые высокие сопутствующие выбросы парниковых газов по сравнению с другими вариантами упаковки для напитков, такими как алюминиевые банки, ПЭТ-бутылки, бутылки из ПНД и многослойные картонные коробки, согласно исследованиям Zero Waste Europe. Декарбонизация процесса производства упаковки также вряд ли позволит ей превзойти альтернативные варианты.

Сокращение выбросов углекислого газа

В других материалах ведется работа по дальнейшему снижению выбросов углерода, и теперь углеродный след является синонимом новых объявлений об упаковке. Облегчение, использование возобновляемых источников энергии при переработке, включение большего количества вторичного сырья или материалов на биооснове — все это ведет к снижению углерода. Стеклянные и пластиковые бутылки становятся все тоньше; то же самое можно сказать и о вкладышах, которые часто помещают внутрь бумажных вариантов.

Например, компания Carlsberg стремится более чем вдвое сократить «след» своей бумажной бутылки. В настоящее время на гектолитр ее бутылки из волокна приходится 50 кг CO2e — гораздо меньше, чем на одноразовое стекло (75 кг CO2e), но больше, чем на алюминиевую банку (24 кг CO2e). Однако при увеличении масштабов производства и использовании энергии ветра этот показатель может снизиться до 22 кг CO2e. Минимизация пластикового барьера PEF (который необходим для того, чтобы бутылка не превращалась в кашу) может сократить его еще больше — до 11 кг CO2e, что аналогично многоразовой стеклянной бутылке, использованной 15 раз (12 кг CO2e). Вопрос о том, означает ли это, что одноразовое использование может победить многоразовое, является спорным.

Выбор «лучшего» варианта действительно может оказаться непростым делом. Бренды, перешедшие с бутылок из ПНД для молока на картонные коробки, хвастаются снижением выбросов, несмотря на то, что первые имеют более высокие показатели переработки и приличный уровень содержания вторичного сырья. Waitrose, тем временем, перешел со стекла на алюминий для части своего ассортимента вин. Что это — маркетинговые маневры или действительно решения в области устойчивого развития?

Без проведения собственной оценки жизненного цикла я не могу сказать. Что я могу сказать, так это то, что если Вы спросите меня: «Какой материал оптимален для упаковки жидкости?», мой ответ будет: «Это зависит от ситуации».

Возьмем, к примеру, данные компании Carlsberg о бумажной бутылке с самым низким углеродным следом: они предполагают 90%-ный уровень переработки бутылок, что является чрезвычайно амбициозным. Можно ли их переработать на самом деле, также неясно (см. мою первую статью из этой серии). Так может ли это сделать ПЭТ или стекло лучшим вариантом, если мы проведем повторную оценку? Может быть. А может, и нет.

Возможность переработки не является синонимом низкого содержания углерода. Исследование, проведенное McKinsey в Швеции, показало, что пакет (который трудно переработать в замкнутом цикле) может вместить на 5% больше жидкости, чем пластиковая бутылка из HDPE (которая легко перерабатывается в замкнутом цикле); пакет также на 76% легче и на 8% дешевле. Пакет кажется разумной и экологичной ставкой. Облегчение упаковки и переход на пластик привели к снижению объемов упаковочных отходов, но в некоторых случаях это произошло за счет снижения уровня переработки и кругового мышления.

Не существует глобального согласования того, как измерять устойчивость по всем этим элементам, поэтому компаниям приходится искать свой собственный путь. И они ходят по кругу.

Уделив внимание пластику и, в свою очередь, возможности его переработки, бренды начали отказываться от пластика (включая пакеты) и переходить на альтернативные материалы, что привело к росту выбросов. Теперь они осмысливают этот выбор через призму чистого нуля, и цели снова меняются.

На упаковку может приходиться приличная часть общего следа производителя напитков (например, в компании PepsiCo она составляет 26% от общего объема выбросов ), поэтому количество углерода при выборе любого материала имеет значение. Является ли материал с низким содержанием углерода, но трудно поддающийся переработке, «лучше» того, который имеет более высокий след и может быть переработан по замкнутому циклу? Таким образом, пакетик лучше пластиковой бутылки, которая лучше стеклянной бутылки.

Это редко бывает так просто. Поверните это и посмотрите на ситуацию с точки зрения пригодности к переработке, и «победитель» будет другим. И все может измениться еще раз, если в нем будет высокое содержание вторичного сырья.

«Успешное решение новых проблем, связанных с переработкой и отходами, скорее всего, ограничит возможности существующих инструментов и стратегий [компаний]», — отмечает McKinsey. «Следовательно, для успешного решения этих новых проблем компаниям FMCG и розничным торговцам потребуется более тесное сотрудничество с игроками, занимающимися добычей, переработкой упаковки и вторичным сырьем». Одной из ключевых областей является необходимость создания инфраструктуры для управления увеличением объемов переработки путем использования более закрытых систем (то есть, переработка из бутылки в бутылку, чтобы избежать вторичной переработки)».

Климат v переработка

Однако на этом сложности не заканчиваются. Теперь посмотрите, что потребители воспринимают как «самый экологичный» вариант, и иерархия может снова измениться.

«Потребители обеспокоены, но они по-прежнему не понимают, что значит «экологичная упаковка», — отмечает компания McKinsey в статье True Packaging Sustainability: Понимание эксплуатационных преимуществ».

Консультанты использовали тару для напитков, чтобы проиллюстрировать, как представления потребителей о переработке не всегда совпадают с фактическим воздействием упаковки на углерод. Рассмотрим алюминиевые банки, которые могут похвастаться более высоким уровнем переработки во всем мире (65-75%), чем ПЭТ (40-50%) или стеклянные (40-50%) бутылки. Однако воздействие на углерод бутылки из ПЭТ примерно в два раза меньше, чем алюминиевой банки, и менее чем в пять раз меньше, чем стеклянной бутылки; и все же стекло считается одним из самых экологичных вариантов в потребительском опросе.

В конце концов, легко начать ходить по кругу, но если посмотреть правде в глаза и рассказать потребителям о том, где Вы пошли на компромисс, это будет отличным началом. И будьте честны: любой Ваш выбор будет иметь последствия.

Более подробную информацию о компании CarbonQuota и ее услугах можно найти здесь: https://www.carbonquota.co.uk/.