Há seis anos, a Fundação Ellen MacArthur (EMF) calculou que, em 2050, haveria mais plástico do que peixe no mar. Há cinco anos foi para o ar a série da BBC Blue Planet. E passaram dois anos desde a campanha “War on Waste” do chefe Hugh Fearnley-Whittingstall.

Dizem-nos vezes sem conta que o plástico é (muito) mau. O que torna tudo o resto (muito) bom, certo? Se ao menos as decisões sobre sustentabilidade fossem assim tão simples. Como a Gartner, uma empresa de consultoria, observou num blogue recente: “A realidade das embalagens sustentáveis é que são complicadas”.

Não há nenhuma embalagem mágica, nenhuma bala de prata sustentável. Mas isso não impediu que a simples narrativa sobre as embalagens de utilização única evoluísse (rapidamente) para sugerir isso mesmo. À medida que o plástico é criticado, as marcas – ansiosas por fazer alguma coisa face à pressão considerável do público e dos políticos – têm-se virado para outros materiais.

O alumínio, a fibra, os materiais compostáveis e outros materiais novos foram todos beneficiados. As salsichas estão a ser colocadas em cartão. A cerveja é colocada em garrafas de papel. E o leite foi transferido de garrafas de plástico (recicláveis) para caixas de cartão (mais difíceis de reciclar). É discutível se se trata de escolhas sustentáveis, de acções de marketing ou de decisões bem intencionadas mas, em última análise, más, com consequências ambientais não intencionais.

Em 2020, a Green Alliance, um grupo de reflexão, alertou para o facto de as marcas de mercearias estarem a informar que as decisões de abandonar o plástico são muitas vezes tomadas sem ter em conta o impacto ambiental dos materiais de substituição escolhidos, ou se existe ou não uma infraestrutura de recolha e tratamento adequada para os mesmos. Um dos líderes da indústria consultados para a investigação chamou ao processo “bastante rápido e bastante simples”, motivado por um mandato aos diretores de escritório para “serem mais amigos do ambiente”, o que resulta numa “reação automática para abandonar o plástico”.

A dor do plástico é o ganho do papel

O papel tem sido um dos principais beneficiários da guerra contra o plástico. Os dados da Mintel mostram que as embalagens de papel e cartão representam a maior parte do mercado de embalagens alimentares, passando de 49% em 2018 para 54% em 2022. De acordo com outros analistas, o caminho a seguir continuará a ser a substituição do plástico por embalagens de fibra.

O papel tem certamente uma boa ressonância junto do público, obtendo frequentemente bons resultados nas sondagens que mostram a perceção do público sobre as diferentes embalagens. Há também inquéritos que mostram que o compostável, o alumínio e o vidro são também os “favoritos”. A única constante é o facto de o plástico ser frequentemente deixado no fundo de qualquer tabela – mesmo que seja reciclável ou feito de conteúdo reciclado.

Para ser claro, a minha posição não é a favor do plástico; é antes a aceitação de que a realidade é muito mais matizada – o que pode deixar os consumidores e as empresas com dificuldades em acompanhar esta área em rápida evolução.

Tal como foi referido numa investigação publicada na revista Resources, Conservation and Recycling em junho de 2022: “[…] se nem os teóricos, nem as empresas, nem os governos concordam com a sustentabilidade dos diferentes tipos de embalagens – como é que os consumidores podem fazer avaliações corretas?” Especialistas da Alemanha e dos Países Baixos também avaliaram a forma como os consumidores avaliam as embalagens de alimentos através de sentimentos afectivos, em vez de utilizarem o raciocínio cognitivo. O seu artigo descreve em pormenor como as percepções das pessoas em relação aos diferentes materiais de embalagem não estão muitas vezes de acordo com a realidade científica, o que significa que o seu comportamento de compra “é, na maioria dos casos, menos sustentável do ponto de vista ambiental do que o pretendido”.

Os teus clientes vão, por isso, olhar para ti para ultrapassar este nevoeiro. Inicialmente, as marcas conseguiram-no simplesmente deixando de usar plástico. À medida que uma marca avançava, outras seguiam-na, uma mudança a que a Gartner se refere como o “ciclo de entusiasmo pelas embalagens sustentáveis”. Foram também estabelecidos objectivos, redigidos acordos voluntários e reordenados os orçamentos. Nos últimos meses, alguns começaram a aperceber-se de que estas promessas de embalagens serão difíceis de cumprir: alguns obstáculos financeiros, técnicos, operacionais e ambientais estão a revelar-se difíceis de ultrapassar.

É pouco provável que os objectivos estabelecidos pelos signatários do compromisso global sobre o plástico da FEM sejam atingidos até 2025. Os signatários da versão britânica, o Pacto para os Plásticos, gerido pela organização de beneficência Wrap, estão a fazer progressos em algumas áreas, mas têm dificuldades noutras. Um dos problemas continua a ser as embalagens de plástico flexível.

Quanto mais macio for o plástico, mais difícil é a sua reciclagem. É ainda mais difícil transformar as embalagens de plástico flexível – como sacos de pão, pacotes de batatas fritas e embalagens de doces – em materiais adequados para contacto com os alimentos. Por isso, as empresas continuam a recorrer ao papel. Mas será que esta mudança, aparentemente simples, é de facto sustentável?

Ficção (e factos)

Ultimamente, tem havido uma série de inovações à base de fibra nos produtos de grande consumo, com empresas como a Heinz, a Diageo, a Mars e a Nestlé a darem passos em frente. A Mars, por exemplo, utiliza muitas embalagens de plástico flexível, que, segundo a empresa, são seguras, convenientes e reduzem o carbono mais do que muitas formas de embalagens atualmente reutilizáveis, recicláveis ou compostáveis. No entanto, não é facilmente reciclável, o que a torna um alvo fácil para as ONG. Por isso, na Austrália, a empresa começou a lançar embalagens “à base de fibra” para produtos como Snickers e Milky Way.

Não é muito claro se este tipo de embalagem é “mais sustentável”, como algumas marcas afirmam. Muitas vezes, são fornecidas com um revestimento de plástico muito fino que os recicladores podem ter dificuldade em separar. Os revestimentos de barreira podem apresentar problemas semelhantes para as fábricas de papel. De acordo com a empresa de embalagens DS Smith, os invólucros das sanduíches, as embalagens isoladas para entrega de alimentos, os sacos de café e os copos de refrigerantes dos estabelecimentos de fast food estão a entupir as fábricas de papel. A Confederação das Indústrias do Papel afirma que 2% (o que equivale a 120 000 toneladas) das embalagens que chegam às fábricas dos seus membros são “mais difíceis” de reciclar. A CPI pretende que não mais de 5% do peso das embalagens seja de plástico, o que é inferior ao limite estabelecido pelo Rótulo de Reciclagem na Embalagem para obter um rótulo de “reciclagem”.

Outro exemplo são os copos de café, que também têm um invólucro de plástico. Os 3,2 mil milhões (35 000 toneladas) de copos utilizados todos os anos poderiam ser reciclados (há capacidade suficiente), mas apenas 2,8% o são, segundo a Wrap. Uma análise recente revelou também que são consumidos anualmente 3,2 mil milhões de recipientes alimentares compostos por fibras, mas “não existe qualquer infraestrutura de tratamento ou reciclagem”. Estas estatísticas permanecem na sombra, com as atenções viradas para o plástico.

Com a proibição de certos recipientes de plástico de utilização única já em vigor na Escócia e a entrar em vigor em Inglaterra e no País de Gales em breve, cada vez mais empresas irão recorrer ao papel. Estas devem estar atentas às potenciais consequências deste facto – e não apenas em termos de reciclabilidade do papel. “As empresas que estão a fazer a mudança necessária do plástico, mas optam por substituí-lo por embalagens de papel, estão a trocar um desastre ambiental por outro”, disse recentemente Tamara Stark, da rede de conservação florestal Canopy, à Packaging Insights.

Carbono e produtos químicos

O papel pode ter tido uma vantagem com o desaparecimento do plástico, mas o escrutínio está a aumentar devido às ligações com a desflorestação, os níveis de consumo de água e os riscos de poluição. É de esperar que a utilização de PFAS – ou “químicos para sempre” – que melhoram a resistência à humidade das embalagens de papel e cartão também seja alvo de críticas.

A dependência da fibra virgem nas embalagens de alimentos também passou largamente despercebida. A WWF está entre as ONG que alertaram para o facto de que “as tendências para substituir o plástico derivado do petróleo por plástico derivado da madeira só irão aumentar a pressão sobre as florestas”. Determinar se as embalagens de papel são ou não sustentáveis é complexo, tal como o Innovation Forum detalhou.

Mais uma vez, não se trata de pôr em causa um tipo de embalagem e promover outro. O plástico tem problemas bem conhecidos relacionados com a poluição e existem preocupações consideráveis sobre a forma como os produtos químicos utilizados nas embalagens fluem nos circuitos de reciclagem. Uma investigação realizada nos EUA, por exemplo, alertou para o facto de “a natureza circular da economia da reciclagem poder ter o potencial de introduzir químicos adicionais nos produtos”.

Tudo isto faz com que seja incrivelmente difícil para as empresas desenvolverem uma estratégia coerente para as embalagens. As preferências dos consumidores, os regulamentos e a tecnologia estão todos a mudar – e quaisquer mudanças devem ser vistas através da lente da tua trajetória de zero emissões líquidas.

Cada vez mais, as empresas confiam nas Avaliações do Ciclo de Vida (ACV) para fornecer uma visão objetiva dos prós e contras dos diferentes materiais. As ACV têm as suas limitações mas, se forem bem feitas com dados fiáveis e representativos, podem fornecer resultados significativos.

É claro que também podem ser mal feitas e há preocupações compreensíveis (e crescentes) sobre o uso de ACVs para fazer “greenwash” tanto para consumidores quanto para empresas. Tal como a investigação da Pegada Ecológica indicou, os clientes retiram mais pistas sobre as iniciativas de sustentabilidade de uma marca da embalagem do que de qualquer outra coisa, pelo que a tentação de enganar ou procurar soluções simples é forte. Infelizmente, aqueles que procuram soluções simples podem acabar por dar um tiro no próprio pé.

Com efeito, uma investigação da PwC mostra que a substituição de todo o consumo atual de embalagens de plástico (1,6 milhões de toneladas) por outros materiais atualmente utilizados em embalagens no Reino Unido poderia quase triplicar as emissões de carbono associadas, de 1,7 mil milhões de toneladas de CO2e para 4,8 mil milhões de toneladas de CO2e. Os autores alertam para o facto de que isto não significa que devamos continuar a utilizar o plástico como até agora, mas que temos de resolver os problemas de raiz da nossa cultura do descartável. A utilização de materiais, os impactos e os resíduos têm de ser reduzidos, porque não há nenhuma embalagem descartável que possa ter um impacto zero.

O plástico foi escolhido como vilão, mas as credenciais dos heróis que pretendem substituí-lo também precisam de ser postas em causa.

Para mais informações sobre a CarbonQuota e os seus serviços, visita aqui: https://www.carbonquota.co.uk/