Merken zijn op zoek naar de perfecte oplossing voor het verpakken van dranken en vloeistoffen, maar die bestaat misschien nog niet… nog niet.

Zou jij bier drinken uit een papieren flesje? Afgelopen zomer testte Carlsberg het concept op festivals in acht markten, waaronder het Verenigd Koninkrijk. De ervaring was “eigenaardig”, volgens de eerste rapporten van de brouwer, omdat mensen koud bier dronken uit een flesje dat niet koud aanvoelde in hun handen.

Het idee om vloeistoffen in papieren flessen te stoppen is momenteel erg populair. Diageo, PepsiCo, Carlsberg, Coca-Cola, Unilever en Pernod Ricard zijn allemaal betrokken bij de race om de eerste verpakkingen op grote schaal uit te rollen. Er zijn proeven aan de gang en er worden beloftes gedaan – PepsiCo gaat “de industrie ontwrichten” met zijn fles – maar er is nog een lange weg te gaan.

Kwaliteit, functionaliteit en consumentenervaring moeten allemaal worden meegewogen – en duurzaamheid natuurlijk ook. Er is geen kant-en-klare oplossing of eenvoudige beslissing, dus bedrijven moeten de nuance kennen wanneer ze overwegen of ze voor papier, plastic, glas of aluminium gaan. Elk materiaal heeft voor- en nadelen.

Aluminium is bijvoorbeeld oneindig recyclebaar en in het Verenigd Koninkrijk wordt meer dan 80% gerecycled. De blikjes hebben echter een plastic voering nodig en er zijn weinig gegevens over hoeveel van het gerecyclede aluminium weer in blikjes terechtkomt (als ‘gerecyclede inhoud’).

Glas wordt gezien als natuurlijk en wordt op grote schaal gerecycled, maar zijn groene geloofsbrieven zijn de laatste tijd weggesmolten gezien zijn hoge koolstofvoetafdruk: uit levenscyclusanalyses (LCA’s) uit het verleden blijkt over het algemeen dat glas voor eenmalig gebruik de hoogste geassocieerde broeikasgasemissies heeft in vergelijking met andere drankopties zoals aluminium blikjes, PET-flessen, HDPE-flessen en meerlagige kartonnen dozen, volgens onderzoek voor Zero Waste Europe. Het koolstofvrij maken van het productieproces van de verpakking zal het waarschijnlijk ook niet beter doen dan de alternatieven.

Koolstofbesparingen

Er wordt gewerkt aan een verdere decarbonisatie van de andere materialen, waarbij koolstofvoetafdrukken nu synoniem zijn aan nieuwe verpakkingsaankondigingen. Lichter maken, gebruik van hernieuwbare energie tijdens de verwerking, integratie van meer gerecycled materiaal of meer materialen op biologische basis zorgen allemaal voor een lagere koolstofuitstoot. Glazen en plastic flessen worden dunner, net als de voeringen die vaak in de papieren opties zitten.

Carlsberg wil bijvoorbeeld de voetafdruk van zijn papieren fles meer dan halveren. Per hectoliter heeft de vezelfles momenteel een voetafdruk van 50kg CO2e – veel lager dan glas voor eenmalig gebruik (75kg CO2e), maar hoger dan een aluminium blikje (24kg CO2e). Bij opschaling en het aandrijven van de productie met windenergie zou de voetafdruk echter kunnen dalen tot 22 kg CO2e. Het minimaliseren van de PEF plastic barrière (die nodig is om te voorkomen dat de fles in moes verandert) zou de voetafdruk verder kunnen terugbrengen tot 11kg CO2e, wat vergelijkbaar is met een hervulbare glazen fles die 15 keer wordt gebruikt (12kg CO2e). Of dat betekent dat eenmalig gebruik het kan winnen van hergebruik is discutabel.

Het bepalen van de ‘beste’ optie kan inderdaad een dwaze opdracht zijn. Merken die overstappen van HDPE-flessen voor melk op kartons scheppen op dat ze hun uitstoot verlagen, ondanks het feit dat eerstgenoemde flessen hogere recyclingpercentages en een behoorlijk niveau van gerecycled materiaal hebben. Waitrose is voor een deel van haar wijnassortiment overgestapt van glas op aluminium. Zijn dit marketingmanoeuvres of echte duurzaamheidsoplossingen?

Zonder zelf een levenscyclusanalyse uit te voeren, kan ik dat niet zeggen. Wat ik wel kan zeggen is dat als je mij vraagt ‘wat is het optimale materiaal voor het verpakken van een vloeistof’, mijn antwoord zou zijn: dat hangt ervan af.

Neem die cijfers van Carlsberg voor de papieren fles met de laagste CO2-voetafdruk: ze gaan uit van een recyclingpercentage van 90% voor de flessen – wat extreem ambitieus is. Of ze daadwerkelijk gerecycled kunnen worden is ook onduidelijk (zie mijn eerste artikel in deze serie). Zou PET of glas daarom een betere optie zijn als we de beoordeling opnieuw uitvoeren? Misschien. Misschien ook niet.

Recyclebaar staat niet gelijk aan koolstofarm. Onderzoek door McKinsey in Zweden toonde aan dat een zakje (dat moeilijk te recyclen is in gesloten kringlopen) 5% meer vloeistof kan bevatten dan een HDPE plastic fles (die gemakkelijk gerecycled wordt in gesloten kringlopen); het zakje is ook 76% lichter en 8% goedkoper. Een etui lijkt een verstandige, duurzame keuze. Door het lichter maken en het overstappen op plastic zijn de tonnages verpakkingsafval gedaald, maar in sommige gevallen is dit ten koste gegaan van de recyclingpercentages en het circulaire denken.

Er is geen wereldwijde afstemming over hoe je duurzaamheid op al deze onderdelen meet, dus bedrijven moeten hun eigen weg vinden. En ze draaien rond in cirkels.

Met de aandacht voor plastic en de recycleerbaarheid daarvan, begonnen merken over te stappen van plastic (inclusief die zakjes) naar alternatieven en zagen daarmee hun emissies stijgen. Nu bekijken ze deze keuzes door een netto-nul-bril en veranderen de doelpalen opnieuw.

Verpakkingen kunnen verantwoordelijk zijn voor een behoorlijk deel van de totale voetafdruk van een drankenfabrikant (bij PepsiCo is dat bijvoorbeeld 26% van de totale uitstoot ), dus het koolstofgehalte van een materiaalkeuze is van belang. Is een materiaal met een lage koolstofvoetafdruk maar moeilijk te recyclen ‘beter’ dan een materiaal met een hogere voetafdruk dat in gesloten kringlopen kan worden gerecycled? Dus een zakje is beter dan een plastic fles, die weer beter is dan een glazen fles.

Zo eenvoudig is het zelden. Draai dat om en bekijk het vanuit het oogpunt van recyclebaarheid en de ‘winnaar’ zal anders zijn. En het kan weer veranderen als er veel gerecycled materiaal in zit.

“Het succesvol aanpakken van de nieuwe uitdagingen op het gebied van recyclebaarheid en afval zal waarschijnlijk de mogelijkheden van de huidige tools en strategieën van [bedrijven] oprekken,” merkte McKinsey op. “Daarom zullen FMCG-bedrijven en retailers veel nauwer moeten samenwerken met upstreamspelers, verpakkingsverwerkers en recyclers om deze nieuwe uitdagingen met succes aan te gaan. Een belangrijk gebied is de noodzaak om infrastructuur op te bouwen om de toegenomen recycling te beheren door meer gesloten systemen te gebruiken (dat wil zeggen, recycling van fles tot fles om downcycling te voorkomen).”

Klimaat v recycling

Maar daar houdt de complexiteit niet op. Kijk nu naar wat consumenten zien als de ‘groenste’ optie en de hiërarchie zou wel eens opnieuw kunnen veranderen.

“Consumenten zijn bezorgd, maar ze blijven in verwarring over wat duurzame verpakking betekent,” merkte McKinsey op in een artikel True Packaging Sustainability: Uunderstanding the Performance Ttrade-offs.

De consultants gebruikten drankverpakkingen om te illustreren hoe de perceptie van de consument over recycling niet altijd overeenkomt met de werkelijke CO2-impact van verpakkingen. Neem bijvoorbeeld aluminium blikjes, die wereldwijd een hoger recyclingpercentage hebben (65-75%) dan PET-flessen (40-50%) of glazen flessen (40-50%). De CO2-impact van een PET-fles is echter ongeveer de helft van die van een aluminium blikje en minder dan een vijfde van die van een glazen fles.

Het is makkelijk om in kringetjes rond te draaien, maar als je de feiten onder ogen ziet en consumenten duidelijk maakt waar je compromissen hebt gesloten, is dat een goed begin. En wees eerlijk: elke keuze die je maakt heeft gevolgen.

Kijk hier voor meer informatie over CarbonQuota en hun diensten: https://www.carbonquota.co.uk/