छ वर्षअघि एलेन म्याकआर्थर फाउन्डेसन (EMF) ले २०५० सम्ममा समुद्रमा माछाभन्दा तौलको हिसाबले बढी प्लास्टिक हुने अनुमान गरेको थियो। पाँच वर्षअघि बीबीसी ब्लू प्लानेट श्रृंखला प्रसारण भएको थियो। र शेफ ह्यु फर्नली-ह्वाइटिङस्टलको फोहोरविरुद्धको युद्ध अभियान चलाएको दुई वर्ष बितिसकेको छ।
हामीलाई बारम्बार भनिएको छ कि प्लास्टिक (धेरै) खराब छ। अरू सबै कुरा (धेरै) राम्रो बनाउने कुरा के हो भने, हैन र? यदि दिगोपनको बारेमा निर्णयहरू त्यति सरल भएको भए। परामर्शदाता गार्टनरले हालैको ब्लगमा उल्लेख गरेझैं: “दिगो प्याकेजिङको वास्तविकता यो हो कि यो जटिल छ।”
कुनै जादुई प्याकेजिङ छैन; कुनै दिगो चाँदीको गोली छैन। तर त्यसले एकल-प्रयोग प्याकेजिङको त्यो सरल कथा (छिटो) यति धेरै सुझाव दिन विकसित हुनबाट रोकेको छैन। प्लास्टिकलाई पिलोरी गरिएको हुनाले – जनता र राजनीतिज्ञहरूको पर्याप्त दबाबको सामना गर्दा केही गर्न उत्सुक ब्रान्डहरू – अन्य सामग्रीहरूमा झुकेका छन्।
आल्मुनियम, फाइबर, कम्पोस्टेबल र अन्य नयाँ सामग्रीहरूले सबैलाई फाइदा पुर्याएका छन्। ससेजहरू कार्डबोर्डमा राखिँदैछन्। बियर कागजबाट बनेका बोतलहरूमा छन्। र दूध (पुन: प्रयोग गर्न मिल्ने) प्लास्टिकका बोतलहरूबाट (पुन: प्रयोग गर्न गाह्रो) कार्टुनहरूमा सारिएको छ। चाहे यी दिगो विकल्पहरू हुन्, मार्केटिङद्वारा नेतृत्व गरिएका चालहरू हुन् वा अनपेक्षित वातावरणीय परिणामहरू सहितको राम्रो उद्देश्यले गरिएका तर अन्ततः खराब निर्णयहरू हुन्, यो विवादास्पद छ।
ग्रीन एलायन्स, एक थिंक ट्याङ्कले २०२० मा चेतावनी दिएको थियो कि कसरी किराना ब्रान्डहरूले रिपोर्ट गरिरहेका थिए कि प्लास्टिकबाट टाढा जाने निर्णयहरू प्रायः छनौट गरिएका विकल्प सामग्रीहरूको वातावरणीय प्रभावलाई विचार नगरी गरिन्छ, वा तिनीहरूको लागि पर्याप्त सङ्कलन र उपचार पूर्वाधार छ वा छैन। अनुसन्धानको लागि परामर्श लिएका एक उद्योग नेताले प्रक्रियालाई “एकदम छिटो र निष्पक्ष रूपमा काट्ने र सुख्खा” भने, जुन कार्यालय प्रबन्धकहरूलाई “बढी वातावरणमैत्री” हुन आदेश दिइएको थियो जसले “प्लास्टिकबाट बाहिर निस्कन घुँडा टेक्ने प्रतिक्रिया” निम्त्याउँछ।
प्लास्टिकको पीडा कागजको फाइदा हो
प्लास्टिक विरुद्धको युद्धको प्रमुख लाभार्थी कागज रहेको छ। मिन्टेलको तथ्याङ्कले खाद्य प्याकेजिङ बजारमा कागज र बोर्ड प्याकेजिङको हिस्सा सबैभन्दा ठूलो रहेको देखाउँछ, जुन २०१८ मा ४९% बाट बढेर २०२२ मा ५४% हुने अनुमान गरिएको छ। अन्य पूर्वानुमानकर्ताहरूका अनुसार यात्राको दिशा प्लास्टिकलाई फाइबर प्याकेजिङले प्रतिस्थापन गर्ने रहनेछ।
कागजले जनतालाई पक्कै पनि राम्रोसँग मन पराउँछ, विभिन्न प्याकेजिङको बारेमा जनताको धारणा देखाउने सर्वेक्षणहरूमा प्रायः उच्च स्कोर गर्छ। कम्पोस्टेबल, आल्मुनियम र गिलास पनि कति ‘मनपर्ने’ छन् भनेर देखाउने सर्वेक्षणहरू पनि भएका छन्। एउटा स्थिर स्थिरता यो हो कि प्लास्टिक प्रायः कुनै पनि टेबलको तल्लो भागमा सुक्छ – चाहे यो पुन: प्रयोग गर्न मिल्ने होस् वा पुनर्नवीनीकरण गरिएको सामग्रीबाट बनेको होस्।
स्पष्ट पार्नुपर्दा, मेरो अडान प्लास्टिकको पक्षमा छैन; बरु यो वास्तविकता धेरै सूक्ष्म छ भन्ने स्वीकारोक्ति हो – जसले उपभोक्ताहरू र कम्पनीहरूलाई यो द्रुत रूपमा विकसित हुँदै गइरहेको क्षेत्रसँग तालमेल मिलाउन संघर्ष गर्न बाध्य पार्न सक्छ।
जुन २०२२ मा रिसोर्सेस, कन्जर्भेसन एण्ड रिसाइक्लिङ्ग जर्नलमा प्रकाशित अनुसन्धानले उल्लेख गरेझैं: “[…] यदि न त सिद्धान्तकारहरू, न कम्पनीहरू, न सरकार विभिन्न प्रकारका प्याकेजिङको दिगोपनमा सहमत हुन्छन् भने – उपभोक्ताहरूले कसरी सही मूल्याङ्कन गर्ने?” जर्मनी र नेदरल्याण्ड्सका विज्ञहरूले पनि उपभोक्ताहरूले संज्ञानात्मक तर्क प्रयोग गर्नुको सट्टा प्रभावकारी भावनाहरूद्वारा खाद्य प्याकेजिङको मूल्याङ्कन कसरी गर्छन् भन्ने कुराको मूल्याङ्कन गरेका छन्। उनीहरूको पेपरले विभिन्न प्याकेजिङ सामग्रीहरूप्रति मानिसहरूको धारणा प्रायः वैज्ञानिक वास्तविकतासँग कसरी मिल्दैन भन्ने बारेमा विस्तृत रूपमा वर्णन गरेको छ – र यसको अर्थ उनीहरूको खरिद व्यवहार “धेरैजसो अवस्थामा उद्देश्यभन्दा कम वातावरणीय रूपमा दिगो हुन्छ”।
त्यसैले तपाईंका ग्राहकहरूले यो कुहिरोबाट बाहिर निस्कन तपाईंलाई हेरिरहेका हुनेछन्। सुरुमा, ब्रान्डहरूले प्लास्टिकबाट बाहिर निस्केर यो हासिल गरे। एउटा ब्रान्ड सर्दै जाँदा अरूले पनि पछ्याए, गार्टनरले “दिगो प्याकेजिङको लागि हाइप साइकल” भनेर उल्लेख गरेको परिवर्तन। लक्ष्यहरू पनि सेट गरियो, स्वैच्छिक सम्झौताहरू लेखिए र बजेटहरू पुन: अर्डर गरियो। हालैका महिनाहरूमा केहीले यी प्याकेजिङ प्रतिज्ञाहरू पूरा गर्न गाह्रो हुने महसुस गर्न थालेका छन्: केही वित्तीय, प्राविधिक, सञ्चालन र वातावरणीय अवरोधहरू पार गर्न गाह्रो साबित भइरहेका छन्।
EMF को विश्वव्यापी प्लास्टिक प्रतिबद्धतामा हस्ताक्षर गर्नेहरूले राखेका लक्ष्यहरू अब २०२५ सम्ममा हासिल हुने सम्भावना कम छ । बेलायती संस्करणमा रहेका, च्यारिटी र्यापद्वारा सञ्चालित प्लास्टिक प्याक्टले केही क्षेत्रमा प्रगति गरिरहेको छ भने अरूमा संघर्ष गरिरहेको छ। समस्याहरूमध्ये एउटा लचिलो प्लास्टिक प्याकेजिङ नै हो।
प्लास्टिक जति नरम हुन्छ, त्यसलाई पुन: प्रयोग गर्न त्यति नै गाह्रो हुन्छ। लचिलो प्लास्टिक प्याकेजिङ – ब्रेड ब्याग, क्रिस्प प्याक र मिठाई र्यापरहरू – लाई खानाको सम्पर्कको लागि उपयुक्त सामग्रीमा प्रशोधन गर्नु अझ गाह्रो हुन्छ। त्यसैले कम्पनीहरू कागजमा फर्कन जारी राख्छन्। तर के यो साधारण देखिने स्विच वास्तवमा दिगो छ?
पल्प फिक्शन (र तथ्यहरू)
पछिल्लो समय FMCG मा फाइबर-आधारित धेरै आविष्कारहरू भएका छन्, जसमा Heinz, Diageo, Mars र Nestlé जस्ता कम्पनीहरूले पनि कदम चालेका छन्। उदाहरणका लागि, Mars ले धेरै लचिलो प्लास्टिक प्याकेजिङ प्रयोग गर्दछ, जुन सुरक्षित, सुविधाजनक छ र हाल पुन: प्रयोग गर्न मिल्ने, पुन: प्रयोग गर्न मिल्ने वा कम्पोस्टेबल प्याकेजिङका धेरै रूपहरू भन्दा कार्बन कम गर्छ। यद्यपि, यो सजिलै पुन: प्रयोग गर्न मिल्ने छैन, जसले गर्दा यो गैरसरकारी संस्थाहरूको लागि सजिलो लक्ष्य हो। अष्ट्रेलियामा, कम्पनीले स्निकर्स र मिल्की वे जस्ता उत्पादनहरूको लागि ‘फाइबर-आधारित’ प्याकेजिङ रोल आउट गर्न थालेको छ।
केही ब्रान्डहरूले दाबी गरेझैं यस प्रकारको प्याकेजिङ “बढी दिगो” छ कि छैन भन्ने कुरा स्पष्ट छैन। प्रायः यो धेरै पातलो प्लास्टिकको अस्तरको साथ आउँछ जुन रिसाइकलरहरूलाई छुट्याउन गाह्रो हुन्छ। ब्यारियर कोटिंग्सले पेपर मिलहरूको लागि समान समस्याहरू प्रस्तुत गर्न सक्छ। प्याकेजिङ फर्म डीएस स्मिथका अनुसार, स्यान्डविच र्यापरहरू, इन्सुलेटेड फूड डेलिभरी प्याकेजिङ, कफी ब्यागहरू र फास्ट फूड आउटलेटहरूबाट सफ्ट ड्रिंक कपहरूले पेपर मिलहरूलाई बन्द गरिरहेका छन्। कन्फेडेरेसन अफ पेपर इन्डस्ट्रिज भन्छ कि यसका सदस्यहरूको मिलहरूमा आउने प्याकेजिङको २% (१२०,००० टन बराबर) रिसाइकल गर्न “बढी चुनौतीपूर्ण” छ। CPI तिनीहरू वजनको हिसाबले प्याकेजिङको ५% भन्दा बढी प्लास्टिक भएको हेर्न चाहन्छन्, जुन ‘रिसाइकल’ लेबल प्राप्त गर्न अन प्याक रिसाइक्लिंग लेबलले तोकेको सीमा भन्दा कम छ।
अर्को उदाहरण कफी कप हो, जसमा प्लास्टिकको लाइनर पनि हुन्छ। प्रत्येक वर्ष प्रयोग हुने ३.२ अर्ब (३५,००० टन) वास्तवमा पुन: प्रयोग गर्न सकिन्छ (पर्याप्त क्षमता छ) तर र्यापका अनुसार केवल २.८% मात्र छन्। हालैको विश्लेषणले पनि देखाएको छ कि प्रत्येक वर्ष ३.२ अर्ब फाइबर-कम्पोजिट खाद्य कन्टेनरहरू खपत हुन्छन् तर “कुनै प्रशोधन वा पुनर्चक्रण पूर्वाधार छैन”। प्लास्टिकमा दृढतापूर्वक प्रशिक्षित स्पटलाइटको साथ यी तथ्याङ्कहरू छायाँमा रहन्छन्।
स्कटल्याण्डमा पहिले नै लागू भइसकेको र इङ्गल्याण्ड र वेल्समा चाँडै लागू हुने केही एकल-प्रयोग प्लास्टिक कन्टेनरहरूमा प्रतिबन्ध लगाइएपछि, धेरै कम्पनीहरू कागजतिर फर्कनेछन्। उनीहरू यसको सम्भावित परिणामहरूबाट सावधान रहनु आवश्यक छ – र कागजको पुन: प्रयोग योग्यताको सन्दर्भमा मात्र होइन। “[…] प्लास्टिकबाट आवश्यक परिवर्तन गरिरहेका तर कागज प्याकेजिङले प्रतिस्थापन गर्ने कम्पनीहरूले एउटा वातावरणीय प्रकोपलाई अर्कोको लागि व्यापार गरिरहेका छन्,” वन संरक्षण नेटवर्क क्यानोपीकी तमारा स्टार्कले हालै प्याकेजिङ इनसाइट्सलाई बताइन्।
कार्बन र रसायनहरू
प्लास्टिकको विनाशको पछाडि कागजको स्वतन्त्र सवारी भएको हुन सक्छ तर वन फँडानी, पानीको खपत स्तर र प्रदूषण जोखिमसँगको सम्बन्धको बारेमा छानबिन बढ्दै गएको छ। कागज र बोर्ड प्याकेजिङको आर्द्रता प्रतिरोध सुधार गर्ने PFAS – वा ‘सदाका लागि रसायन’ – को प्रयोगको अपेक्षा पनि आलोचनामा पर्ने अपेक्षा गरिएको छ।
खाद्य प्याकेजिङमा भर्जिन फाइबरमा निर्भरता पनि धेरै हदसम्म बेवास्ता गरिएको छ। WWF ती गैरसरकारी संस्थाहरू मध्ये एक हो जसले चेतावनी दिएको छ कि “तेलमा आधारित प्लास्टिकलाई काठमा आधारित प्लास्टिकले प्रतिस्थापन गर्ने प्रवृत्तिले वनहरूमा दबाब मात्र बढाउनेछ”। इनोभेसन फोरमले विस्तृत रूपमा बताए अनुसार कागज प्याकेजिङ दिगो छ कि छैन भनेर निर्धारण गर्नु जटिल छ।
फेरि, यो एउटा प्याकेजिङ प्रकारलाई बढावा दिन र अर्कोलाई प्रवर्द्धन गर्न होइन। प्लास्टिकमा प्रदूषणसँग सम्बन्धित राम्ररी परिचित मुद्दाहरू छन्, र प्याकेजिङमा प्रयोग हुने रसायनहरू रिसाइक्लिंग लूपहरूमा कसरी प्रवाह हुन्छन् भन्ने बारेमा पर्याप्त चिन्ताहरू छन्। उदाहरणका लागि अमेरिकामा गरिएको अनुसन्धानले चेतावनी दिएको छ कि “रिसाइक्लिंग अर्थतन्त्रको गोलाकार प्रकृतिले उत्पादनहरूमा थप रसायनहरू परिचय गराउन सक्ने सम्भावना हुन सक्छ”।
यी सबैले कम्पनीहरूलाई प्याकेजिङमा सुसंगत रणनीति विकास गर्न अविश्वसनीय रूपमा गाह्रो बनाउँछ। उपभोक्ता प्राथमिकताहरू, नियमहरू र प्रविधि सबै परिवर्तन हुँदैछन् – र कुनै पनि परिवर्तनलाई तपाईंको नेट-शून्य प्रक्षेपणको लेन्स मार्फत हेर्नुपर्छ।
बढ्दो रूपमा, कम्पनीहरूले विभिन्न सामग्रीहरूको फाइदा र बेफाइदाको वस्तुनिष्ठ दृष्टिकोण प्रदान गर्न Llife Ccycle Aassessments (LCAs) मा भर परिरहेका छन्। LCA हरूको आफ्नै सीमितताहरू छन् तर, भरपर्दो र प्रतिनिधि डेटाको साथ राम्रोसँग गरिएको, तिनीहरूले अर्थपूर्ण परिणामहरू प्रदान गर्न सक्छन्।
अवश्य पनि तिनीहरू नराम्रोसँग पनि गर्न सकिन्छ र उपभोक्ताहरू र कम्पनीहरू दुवैलाई हरित बनाउन LCAs को प्रयोगको बारेमा बुझ्न सकिने (र बढ्दो) चिन्ताहरू छन्। फुटप्रिन्ट अनुसन्धानले संकेत गरेझैं, ग्राहकहरूले अरू कुनै पनि कुराको तुलनामा प्याकेजिङबाट ब्रान्डको दिगोपन पहलहरूको बारेमा बढी संकेतहरू लिन्छन् त्यसैले भ्रमित गर्ने वा सरल समाधानहरू खोज्ने प्रलोभन बलियो हुन्छ। दुर्भाग्यवश, चाँदीको गोली खोज्नेहरूले आफैंलाई खुट्टामा गोली हान्न सक्छन्।
वास्तवमा, PwC को अनुसन्धानले देखाउँछ कि प्लास्टिक प्याकेजिङको सबै हालको खपत (१.६ मिलियन टन) लाई समान-समान आधारमा, बेलायतमा प्याकेजिङको लागि हाल प्रयोग हुने अन्य सामग्रीहरूमा स्विच गर्नाले १.७ बिलियन टन CO2e बाट ४.८ बिलियन टन CO2e मा सम्बन्धित कार्बन उत्सर्जन लगभग तीन गुणा बढ्न सक्छ। लेखकहरूले चेतावनी दिएका छन्, यसको मतलब हामीले प्लास्टिकको प्रयोग जारी राख्नु हुँदैन जस्तो कि हामीले प्रयोग गरिरहेका छौं तर हामीले हाम्रो फ्याँक्ने संस्कृतिको मूल समस्याहरूलाई सम्बोधन गर्न आवश्यक छ। सामग्रीको प्रयोग, प्रभाव र फोहोर सबै कम गर्न आवश्यक छ किनभने डिस्पोजेबल प्याकेजिङको एउटा टुक्रा पनि छैन जसले शून्य प्रभाव पार्न सक्छ।
प्लास्टिकलाई खलनायकको रूपमा कास्ट गरिएको छ तर यसलाई प्रतिस्थापन गर्न खोज्ने नायकहरूको क्षमता पनि चुनौतीपूर्ण छ।
कार्बनकोटा र तिनीहरूका सेवाहरूको बारेमा थप जानकारीको लागि कृपया यहाँ जानुहोस्: https://www.carbonquota.co.uk/