브랜드는 음료와 액체를 포장할 수 있는 완벽한 솔루션을 찾고 있지만 아직 존재하지 않을 수도 있습니다.
종이병에 담긴 맥주를 마실 수 있을까요? 지난 여름 칼스버그는 영국을 포함한 8개 시장의 페스티벌에서 이 개념을 테스트했습니다. 사람들이 손에 차갑게 느껴지지 않는 용기에 담긴 차가운 맥주를 마셨기 때문에 그 경험은 “특이했다”는 맥주 회사의 초기 보고에 따르면, “특이한 경험”이었습니다.
액체를 종이병에 담는 아이디어는 현재 뜨겁습니다. 디아지오, 펩시코, 칼스버그, 코카콜라, 유니레버, 페르노리카가 모두 대규모로 첫 번째 용기를 출시하기 위한 경쟁에 참여하고 있습니다. 시험이 진행 중이며 펩시코는 이 병을 통해 “업계를 혁신”하겠다는 약속을 하고 있지만 갈 길은 멀기만 합니다.
품질, 기능성, 소비자 경험은 물론 지속 가능성도 모두 고려해야 합니다. 종이, 플라스틱, 유리 또는 알루미늄 중 어떤 소재를 사용할지 고려할 때, 기업은 그 뉘앙스를 잘 파악하고 현명하게 결정해야 합니다. 각 소재에는 장단점이 있습니다.
예를 들어 알루미늄은 무한히 재활용할 수 있으며 영국에서는 재활용률이 80%가 넘습니다. 그러나 캔에는 플라스틱 라이너가 필요하며 재활용되는 알루미늄 중 얼마나 많은 양이 다시 캔으로 돌아가는지(‘재활용 내용물’로서) 데이터는 거의 없습니다.
유리는 천연 소재로 널리 재활용되지만 탄소 배출량이 높다는 이유로 최근 들어 친환경 인증이 사라지고 있습니다. 제로 웨이스트 유럽의 연구에 따르면, 과거 수명 주기 평가(LCA)에 따르면 일회용 유리는 일반적으로 알루미늄 캔, 페트병, HDPE 병 및 다층 상자와 같은 다른 음료 옵션에 비해 관련 온실가스 배출량이 가장 높은 것으로 나타났습니다. 포장 생산 공정의 탈탄소화 역시 다른 대안보다 더 나은 성과를 기대하기는 어렵습니다.
탄소 감축
탄소 발자국은 이제 새로운 포장재 발표의 대명사가 될 정도로 다른 소재에서도 탄소 배출량을 줄이기 위한 노력이 진행 중입니다. 경량화, 공정 중 재생 에너지 사용, 더 많은 재활용 콘텐츠 또는 더 많은 바이오 기반 소재의 통합은 모두 탄소를 줄이는 데 기여하고 있습니다. 유리병과 플라스틱 병은 점점 더 얇아지고 있으며, 종이 옵션 안에 들어가는 라이너도 마찬가지입니다.
예를 들어, 칼스버그는 종이 병의 탄소 발자국을 절반 이상 줄이려고 합니다. 현재 1헥토리터당 탄소 배출량은 50kg CO2e로 일회용 유리병(75kg CO2e)보다는 훨씬 낮지만 알루미늄 캔(24kg CO2e)보다는 높습니다. 그러나 생산 규모를 확대하고 풍력으로 전력을 생산하면 탄소 배출량이 22kg CO2e로 떨어질 수 있습니다. (병이 물러지는 것을 막기 위해 필요한) PEF 플라스틱 차단막을 최소화하면 11kg CO2e로 더 줄일 수 있으며, 이는 15회 사용하는 리필용 유리병(12kg CO2e)과 비슷한 수준입니다. 그렇다고 해서 일회용이 재사용을 능가할 수 있는지는 논란의 여지가 있습니다.
‘최선의’ 옵션을 결정하는 것은 참으로 어리석은 일이 될 수 있습니다. 우유용 HDPE 병에서 종이팩으로 전환한 브랜드는 전자의 재활용률이 높고 재활용 함량도 적당함에도 불구하고 탄소 배출량을 줄였다고 자랑합니다. 한편 Waitrose는 와인 포트폴리오의 일부를 유리에서 알루미늄으로 전환했습니다. 이러한 변화는 마케팅 전략일까요, 아니면 진정한 지속가능성 솔루션일까요?
직접 수명 주기 평가를 해보지 않고는 알 수 없습니다. 제가 말할 수 있는 것은 ‘액체를 포장하는 데 최적의 재료는 무엇인가요?”라고 묻는다면 ‘상황에 따라 다릅니다’라고 답할 수 있다는 것입니다.
탄소 발자국이 가장 적은 종이 병에 대한 칼스버그의 수치를 살펴보면, 병의 재활용률을 90%라고 가정하고 있는데, 이는 매우 야심찬 수치입니다. 실제로 재활용이 가능한지 여부도 불분명합니다(이 시리즈의 첫 번째 글 참조). 그렇다면 평가를 다시 실시하면 페트병이나 유리병이 더 나은 선택이 될 수 있을까요? 아마도요. 아닐 수도 있습니다.
재활용이 저탄소와 동의어는 아닙니다. 스웨덴 맥킨지의 연구에 따르면 (폐회로 재활용이 어려운) 파우치가 (폐회로 재활용이 용이한) HDPE 플라스틱 병보다 5% 더 많은 액체를 담을 수 있으며, 파우치는 76% 더 가볍고 8% 더 저렴하다고 합니다. 파우치는 합리적이고 지속 가능한 선택으로 보입니다. 경량화와 플라스틱으로의 전환으로 포장 폐기물의 양이 감소했지만, 재활용률과 순환적 사고를 희생한 경우도 있습니다.
이러한 요소 전반에 걸쳐 지속가능성을 측정하는 방법에 대한 전 세계적인 통일된 기준이 없기 때문에 기업들은 각자의 방법을 찾아야 합니다. 그리고 그 방법은 빙빙 돌고 있습니다.
플라스틱과 재활용성에 대한 관심이 높아지면서 브랜드들은 파우치를 포함한 플라스틱을 대체재로 전환하기 시작했고, 그 과정에서 배출량이 증가했습니다. 이제 브랜드들은 넷제로 렌즈를 통해 이러한 선택을 되돌아보고 있으며 목표가 다시 바뀌고 있습니다.
포장은 음료 제조업체의 전체 탄소 배출량에서 상당한 비중을 차지할 수 있으므로(예를 들어 펩시코의 경우 전체 배출량의 26% ), 어떤 소재를 선택하든 탄소 배출량이 중요합니다. 탄소 배출량은 낮지만 재활용하기 어려운 소재가 폐쇄형 루프에서 재활용할 수 있는 탄소 배출량이 높은 소재보다 ‘더 나은’ 소재일까요? 따라서 파우치는 유리병보다 플라스틱 병을, 플라스틱 병은 유리병을 능가합니다.
그렇게 간단하지 않습니다. 이를 뒤집어 재활용 가능성의 관점에서 보면 ‘승자’가 달라질 수 있습니다. 그리고 재활용 콘텐츠의 수준이 높으면 다시 바뀔 수 있습니다.
“새로운 재활용성 및 폐기물 문제를 성공적으로 해결하면 [기업의] 현재 도구와 전략의 역량을 확장할 수 있습니다.”라고 McKinsey는 지적합니다. “따라서 일용소비재 기업과 소매업체는 이러한 새로운 과제를 성공적으로 해결하기 위해 업스트림 업체, 포장재 변환업체, 재활용업체와 훨씬 더 긴밀한 협력이 필요할 것입니다. 한 가지 핵심 영역은 보다 폐쇄적인 시스템(즉, 다운사이클링을 피하기 위해 병 대 병 재활용)을 채택하여 재활용 증가를 관리할 수 있는 인프라를 구축해야 한다는 것입니다.”
기후 대 재활용
하지만 복잡성은 여기서 끝나지 않습니다. 이제 소비자가 ‘가장 친환경적인’ 옵션으로 인식하는 것이 무엇인지 살펴보면 계층 구조가 다시 바뀔 수 있습니다.
“소비자들은 우려하고 있지만 지속 가능한 포장의 의미에 대해 여전히 혼란스러워하고 있습니다.”라고 McKinsey는 진정한 포장의 지속 가능성이라는 보고서에서 지적했습니다: 성능 트레이드오프에 대한 이해.
컨설턴트들은 재활용에 대한 소비자의 인식이 포장재의 실제 탄소 영향과 항상 일치하지 않는다는 점을 설명하기 위해 음료수 용기를 사용했습니다. 전 세계적으로 페트(40~50%) 또는 유리(40~50%) 병보다 높은 재활용률(65~75%)을 자랑하는 알루미늄 캔을 예로 들어보겠습니다. 그러나 페트병의 탄소 영향은 알루미늄 캔의 절반, 유리병의 5분의 1에 불과하지만 소비자 설문조사에서 유리는 가장 지속 가능한 옵션 중 하나로 꼽힙니다.
빙글빙글 돌기 쉽지만, 사실을 정면으로 마주하고 소비자에게 절충점을 찾은 부분을 강조하는 것이 좋은 출발점이 될 수 있습니다. 그리고 솔직히 말해서 어떤 선택을 하든 영향을 미칩니다.
CarbonQuota 및 서비스에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하세요: https://www.carbonquota.co.uk/