ブランドは飲み物や液体を包装する完璧なソリューションを求めているが、それはまだ存在しないかもしれない…。
あなたは紙ボトルでビールを飲みますか？昨年の夏、カールスバーグは英国を含む8つの市場のフェスティバルでこのコンセプトをテストした。ビール会社からの最初の報告によると、その体験は「奇妙」なものであった。
液体を紙ボトルに入れるというアイデアが今、熱い。ディアジオ、ペプシコ、カールスバーグ、コカ・コーラ、ユニリーバ、ペルノ・リカールが、最初の容器を大規模に展開する競争に参加している。試験は進行中で、ペプシコはそのボトルで「業界を混乱させる」つもりである。
品質、機能性、消費者体験はすべて考慮に入れなければならない。紙、プラスチック、ガラス、アルミのどれを選ぶかを考えるとき、企業はそのニュアンスに注意しなければならない。それぞれの素材には長所もあれば短所もある。
例えばアルミニウムは無限にリサイクル可能であり、英国ではリサイクル率は80％を超えている。しかし、缶にはプラスチック製のライナーが必要であり、リサイクルされたアルミニウムのうち、どれだけが（「再生内容物」として）再び缶に戻るのかについてのデータはほとんどない。
ゼロ・ウェイスト・ヨーロッパ（Zero Waste Europe）の調査によると、過去のライフサイクルアセスメント（LCA）では、アルミ缶、PETボトル、HDPEボトル、多層カートンなど他の飲料と比較して、使い捨てガラスが最も温室効果ガス排出量が多いという結果が出ている。また、包装の製造工程を脱炭素化しても、ガラスが他の選択肢を上回るとは考えにくい。
炭素削減
他の素材においても、さらなる脱炭素化に向けた取り組みが進められており、カーボンフットプリントは、今や新しいパッケージングの発表の代名詞となっている。軽量化、加工時の再生可能エネルギーの使用、リサイクル素材の使用やバイオ由来素材の使用は、すべて炭素排出量を削減するものである。ガラス瓶やペットボトルも薄くなってきており、紙製のオプションの中に入っているライナーも薄くなってきている。
例えば、カールスバーグは紙製ボトルのフットプリントを半分以下にしようとしている。ヘクトリットルあたりのフットプリントは現在50kg-CO2eで、使い捨てガラス（75kg-CO2e）よりははるかに低いが、アルミ缶（24kg-CO2e）よりは高い。しかし、生産規模を拡大し、風力発電で電力を供給すれば、フットプリントは22kg-CO2eまで下がるだろう。PEFプラスチックバリア（ボトルがドロドロになるのを防ぐために必要）を最小限に抑えれば、さらに11kg-CO2eまで削減できる。使い捨てが再利用に勝るかどうかは議論の余地がある。
最良の」選択肢を決めることは、実に愚かなことである。牛乳をHDPEボトルから紙パックに切り替えたブランドは、HDPEボトルの方がリサイクル率が高く、リサイクル率もそこそこ高いにもかかわらず、排出量の削減を誇っている。一方、ウェイトローズは、ワインのポートフォリオの一部をガラスからアルミに切り替えた。これらはマーケティング戦略なのだろうか、それとも本当に持続可能なソリューションなのだろうか。
私自身がライフサイクルアセスメントを実施しなければ、何とも言えない。ただ言えることは、『液体の包装に最適な素材は何か』と聞かれたら、私の答えは『場合による』ということだ。
カーボンフットプリントが最も低い紙ボトルに関するカールスバーグの数字を見てみよう。彼らはボトルのリサイクル率を90％と想定しているが、これは極めて野心的だ。実際にリサイクルできるかどうかも不明である（このシリーズの最初の記事を参照）。では、評価をやり直せば、PETとガラスのどちらが良い選択肢になるのだろうか？そうかもしれない。そうでないかもしれない。
リサイクル可能は低炭素と同義ではない。スウェーデンのマッキンゼーの調査によると、パウチ（クローズド・ループでのリサイクルが難しい）は、HDPEペットボトル（クローズド・ループでのリサイクルが容易）よりも5％多く液体を運ぶことができる。パウチは、賢明で持続可能な賭けのように思える。軽量化やプラスチックへの切り替えにより、包装廃棄物のトン数は減少しているが、リサイクル率や循環型思考を犠牲にしているケースもある。
これらの要素における持続可能性の測定方法について、世界的な整合性がないため、企業は独自の方法を見つけなければならない。そして、堂々巡りをしている。
プラスチック、ひいてはリサイクル可能性に注目が集まる中、各ブランドはプラスチック（パウチも含む）を代替品に切り替え始め、そうすることで排出量が増加するのを目の当たりにしてきた。そして今、ブランドはネット・ゼロのレンズを通してその選択を振り返り、ゴールポストが再び変わりつつある。
パッケージは、飲料メーカー全体のフットプリントのかなりの部分を占める可能性がある（例えば、ペプシコでは、全体の排出量の26％を占めている）ため、どのような素材を選択するにしても、炭素数は重要である。低炭素だがリサイクルしにくい素材は、フットプリントが高くてもクローズドループでリサイクルできる素材よりも「良い」のだろうか？つまり、パウチはペットボトルに勝り、ペットボトルはガラス瓶に勝るということだ。
そんな単純なことはめったにない。リサイクル可能かどうかという観点に立てば、「勝者」は変わってくる。また、リサイクル率が高ければまた変わってくる。
マッキンゼーは、「リサイクル可能性と廃棄物に関する新たな課題にうまく対処することは、（企業の）現在のツールや戦略の能力を引き延ばす可能性が高い」と指摘する。その結果、FMCG企業や小売業者は、こうした新たな課題にうまく対処するために、川上企業、包装コンバーター、リサイクル業者と、より緊密な協力関係を築くことが必要になるだろう」とマッキンゼーは指摘する。重要な分野の一つは、よりクローズドなシステム（つまり、ダウンサイクルを避けるためのボトルからボトルへのリサイクル）を採用することによって、リサイクルの増加を管理するためのインフラを構築する必要性である。
気候対リサイクル
しかし、複雑さはそこで終わるわけではない。消費者が “最も環境に優しい “選択肢として認識しているものは何なのか。
消費者は持続可能な包装に関心を寄せているが、持続可能な包装が何を意味するのかについては、まだ混乱している」とマッキンゼーは論文「真の包装の持続可能性」で指摘している：性能のトレードオフを理解する。
コンサルタントは、飲料容器を用いて、消費者のリサイクルに対する認識が、パッケージングの実際の炭素影響と必ずしも一致しないことを説明した。アルミ缶は、PETボトル（40〜50％）やガラス瓶（40〜50％）よりも世界的に高いリサイクル率（65〜75％）を誇っている。しかし、PETボトルの炭素負荷はアルミ缶の約半分、ガラスボトルの5分の1以下である。
堂々巡りに終わるのは簡単だが、事実に正面から向き合い、どこでトレードオフを行ったかを消費者に強調することは、素晴らしい出発点だ。そして、正直であること。どんな選択も影響を与える。
カーボンクォータとそのサービスの詳細については、こちらをご覧ください： https://www.carbonquota.co.uk/