A márkák keresik a tökéletes megoldást az italok és folyadékok csomagolására, de lehet, hogy ez nem létezik… még nem.

Te innál sört papírpalackból? Tavaly nyáron a Carlsberg nyolc piac, köztük az Egyesült Királyság fesztiváljain tesztelte a koncepciót. A sörgyár első beszámolói szerint az élmény „különös” volt, mert az emberek hideg sört ittak egy olyan edényből, amelyet nem éreztek hidegnek a kezükben.

A folyadékok papírpalackokba töltésének ötlete mostanában nagyon divatos. A Diageo, a PepsiCo, a Carlsberg, a Coca-Cola, az Unilever és a Pernod Ricard mind részt vesznek a versenyben, hogy az első palackokat méretarányosan bevezethessék. Már folynak a kísérletek, és ígéretek hangzanak el – a PepsiCo „felforgatja az iparágat” a palackjával -, de még hosszú út áll előttünk.

A minőséget, a funkcionalitást és a fogyasztói élményt mind figyelembe kell venni – és természetesen a fenntarthatóságot is. Nincs gyors megoldás vagy egyszerű döntés, ezért a vállalatoknak okosan kell mérlegelniük, hogy papír, műanyag, üveg vagy alumínium legyen-e a választásuk. Mindegyik anyagnak megvannak az előnyei és a hátrányai.

Az alumínium például korlátlanul újrahasznosítható, és az újrahasznosítási arány az Egyesült Királyságban meghaladja a 80%-ot. A dobozokba azonban műanyag bélést kell tenni, és kevés adat áll rendelkezésre arról, hogy az újrahasznosított alumínium mekkora része kerül vissza a dobozokba (újrahasznosított tartalomként).

Az üveget természetesnek tekintik, és újrahasznosítása is széles körben elterjedt, ám a zöld minősítése a közelmúltban elolvadt, mivel nagy a szénlábnyoma: a Zero Waste Europe számára végzett kutatás szerint a korábbi életciklus-értékelések (LCA) általában azt mutatják, hogy az egyszer használatos üvegnek van a legmagasabb kapcsolódó üvegházhatású gázkibocsátása más italgyártási lehetőségekhez, például az alumíniumdobozokhoz, a PET-palackokhoz, a HDPE-palackokhoz és a többrétegű kartondobozokhoz képest. A csomagolás gyártási folyamatának szén-dioxid-mentesítése sem valószínű, hogy felülmúlja az alternatívákat.

Szén-dioxid-csökkentés

A többi anyag esetében is folyik a munka a további szén-dioxid-mentesítés érdekében, a szén-dioxid-kibocsátás mára az új csomagolások bejelentésének szinonimájává vált. A könnyű súlyozás, a megújuló energia felhasználása a feldolgozás során, a több újrahasznosított tartalom beépítése vagy a több bioalapú anyag mind-mind a szén-dioxid-kibocsátás csökkentését szolgálják. Az üveg- és műanyag palackok egyre vékonyabbak; ugyanígy a gyakran papírból készült palackok belsejében található bélések is.

A Carlsberg például több mint a felére kívánja csökkenteni a papírpalackok lábnyomát. Hektoliterenként jelenleg 50 kg CO2e a szálas üveg lábnyoma – ez jóval alacsonyabb, mint az egyszer használatos üvegé (75 kg CO2e), de magasabb, mint az alumíniumdobozé (24 kg CO2e). Ha azonban növelnénk a méreteket, és a gyártást szélerőművekkel működtetnénk, akkor a lábnyom 22 kg CO2e-re csökkenne. A PEF műanyag gát minimalizálásával (amelyre azért van szükség, hogy a palack ne váljon péppé) ez az érték tovább csökkenhet 11 kg CO2e-re, ami hasonló egy 15-ször használt újratölthető üvegpalackéhoz (12 kg CO2e). Hogy ez azt jelenti-e, hogy az egyszer használatos palackok megelőzhetik az újrahasználatot, az vitatható.

A „legjobb” lehetőség kiválasztása valóban bolondok dolga lehet. A HDPE tejes palackokról a kartondobozokra váltó márkák a kibocsátásuk csökkentésével büszkélkednek, annak ellenére, hogy az előbbiekben magasabb az újrahasznosítási arány és az újrahasznosított tartalom megfelelő szintje. A Waitrose eközben a borok egy részénél az üvegről alumíniumra váltott. Ezek marketing manőverek, vagy valóban fenntarthatósági megoldások?

Saját életciklus-értékelés nélkül nem tudom megmondani. Annyit mondhatok, hogy ha azt kérdezné tőlem, hogy „mi az optimális anyag egy folyadék csomagolásához?”, a válaszom az lenne, hogy ez attól függ.

Vegyük például a Carlsberg adatait a legalacsonyabb szénlábnyomú papírpalackról: a palackok 90%-os újrahasznosítási arányát feltételezik – ami rendkívül ambiciózus. Az sem világos, hogy valóban újrahasznosíthatók-e (lásd e sorozat első cikkét). Így tehát a PET vagy az üveg lehet a jobb választás, ha újra lefuttatjuk az értékelést? Talán. Talán nem.

Az újrahasznosítható nem egyenlő az alacsony szén-dioxid-kibocsátással. A McKinsey svédországi kutatása kimutatta, hogy egy (zárt körforgásban nehezen újrahasznosítható) tasak 5%-kal több folyadékot képes szállítani, mint egy HDPE műanyag palack (amely zárt körforgásban könnyen újrahasznosítható); a tasak emellett 76%-kal könnyebb és 8%-kal olcsóbb. A tasak ésszerű, fenntartható megoldásnak tűnik. A könnyű súlyozás és a műanyagra való átállás következtében csökkent a csomagolási hulladék mennyisége, de ez néhány esetben az újrahasznosítási arány és a körforgásos gondolkodás rovására ment.

Nincs globális összehangolás arra vonatkozóan, hogy hogyan mérjék a fenntarthatóságot ezen elemek tekintetében, ezért a vállalatoknak meg kell találniuk a saját útjukat. És körbe-körbe járnak.

A műanyagra és ezzel együtt az újrahasznosíthatóságra irányuló figyelem miatt a márkák elkezdtek áttérni a műanyagról (beleértve ezeket a tasakokat is) az alternatívákra, és ezzel együtt a kibocsátásuk is emelkedett. Most a nettó nullára vonatkozó szemüvegen keresztül vizsgálják ezeket a döntéseket, és a céltáblák ismét változnak.

A csomagolás az italgyártók teljes lábnyomának jelentős részét teszi ki (a PepsiCo esetében például a teljes kibocsátás 26%-át ), így az anyagválasztás szén-dioxid-kibocsátása nem mindegy. Vajon egy alacsony szén-dioxid-kibocsátású, de nehezen újrahasznosítható anyag „jobb”, mint egy nagyobb lábnyomú, de zárt körfolyamatban újrahasznosítható anyag? Tehát egy tasak jobb, mint egy műanyag palack, ami jobb, mint egy üvegpalack.

Ez ritkán ilyen egyszerű. Ha ezt megfordítjuk, és az újrahasznosíthatóság szempontjából nézzük, a „győztes” más lesz. És ez ismét megváltozhat, ha magas az újrahasznosított tartalom.

„Az új újrahasznosíthatósági és hulladékkeletkezési kihívások sikeres kezelése valószínűleg meghaladja a [vállalatok] jelenlegi eszközeinek és stratégiáinak képességeit” – jegyezte meg a McKinsey. „Következésképpen az FMCG vállalatoknak és a kiskereskedőknek sokkal szorosabb együttműködésre lesz szükségük az upstream szereplőkkel, a csomagolóanyag-átalakítókkal és az újrahasznosítókkal ahhoz, hogy sikeresen kezeljék ezeket az új kihívásokat. Az egyik kulcsfontosságú terület az infrastruktúra kiépítésének szükségessége a megnövekedett újrahasznosítás kezeléséhez, több zárt rendszer alkalmazásával (azaz palackról palackra történő újrahasznosítás a downcycling elkerülése érdekében)”.”

Klíma v újrahasznosítás

A bonyolultság azonban nem itt ér véget. Most nézzük meg, hogy a fogyasztók mit tekintenek a „legzöldebb” lehetőségnek, és a hierarchia ismét megváltozhat.

„A fogyasztók aggódnak, de továbbra is zavarban vannak azzal kapcsolatban, hogy mit jelent a fenntartható csomagolás” – jegyezte meg a McKinsey a True Packaging Sustainability című dokumentumban: Uunderstanding the Performance Ttrade-offs” című cikkében.

A tanácsadók italtartályokat használtak annak illusztrálására, hogy a fogyasztók újrahasznosításról alkotott elképzelései nem mindig egyeznek meg a csomagolások tényleges szén-dioxid-kibocsátásának mértékével. Vegyük például az alumíniumdobozokat, amelyek világszerte magasabb újrahasznosítási arányt (65-75%) érnek el, mint a PET (40-50%) vagy az üveg (40-50%) palackok. Ugyanakkor a PET-palack szén-dioxid-kibocsátása körülbelül fele az alumíniumdobozénak, és kevesebb mint ötöde az üvegpalackénak; ennek ellenére a fogyasztók az üveget a leginkább fenntartható lehetőségek között tartják számon.

Könnyű körbe-körbe járni, de a tényekkel való szembenézés és annak hangsúlyozása a fogyasztók számára, hogy hol kötöttek kompromisszumokat, nagyszerű kiindulópont. És legyünk őszinték: minden döntésünknek hatása lesz.

További információkért a CarbonQuota és szolgáltatásaikról kérjük, látogasson el ide: https://www.carbonquota.co.uk/