Hat évvel ezelőtt az Ellen MacArthur Alapítvány (EMF) becslése szerint 2050-re több műanyag lesz a tengerben, mint hal. Öt évvel ezelőtt került adásba a BBC Blue Planet című sorozata. És két év telt el Hugh Fearnley-Whittingstall kampányszakács War on Waste (Háború a hulladék ellen) című műsora óta.

A műanyag – mondják nekünk újra és újra – (nagyon) rossz. Ami miatt minden más (nagyon) jó, igaz? Bárcsak ilyen egyszerűek lennének a fenntarthatósággal kapcsolatos döntések. Ahogy a Gartner tanácsadó cég egy nemrégiben megjelent blogjában megjegyezte: „A fenntartható csomagolás valósága az, hogy bonyolult”.

Nincs varázscsomagolás; nincs fenntartható csodaszer. De ez nem akadályozta meg, hogy az egyszer használatos csomagolásokról szóló egyszerű narratíva (gyorsan) fejlődjön, hogy ezt sugallja. Ahogy a műanyagot pellengérre állítják, a márkák – akik a nyilvánosság és a politikusok jelentős nyomására tenni akarnak valamit – más anyagok felé fordultak.

Az alumínium, a rost, a komposztálható és más újszerű anyagok mind előnyösek. A kolbászok kartonpapírba kerülnek. A sör papírból készült palackokba kerül. A tejet pedig a (újrahasznosítható) műanyag palackokból a (nehezebben újrahasznosítható) kartondobozokba helyezték át. Hogy ezek fenntartható döntések, a marketing által vezérelt lépések vagy jó szándékú, de végső soron rossz döntések, amelyeknek nem szándékolt környezeti következményei vannak, az vitatható.

A Green Alliance, egy agytröszt 2020-ban arra figyelmeztetett, hogy az élelmiszeripari márkák arról számoltak be, hogy a műanyagról való átállásra vonatkozó döntéseket gyakran anélkül hozzák meg, hogy figyelembe vennék a választott helyettesítő anyagok környezeti hatásait, illetve azt, hogy van-e megfelelő begyűjtési és kezelési infrastruktúra a számukra. A kutatáshoz megkérdezett egyik iparági vezető „meglehetősen gyorsnak és meglehetősen gyorsnak” nevezte a folyamatot, amelyet az irodavezetők „környezetbarátabbá tételére” vonatkozó megbízás indít, ami „a műanyagból való kilépésre vonatkozó térdreakciót” eredményez.

A műanyag fájdalma a papír haszna

A papír volt a műanyag elleni háború egyik fő haszonélvezője. A Mintel adatai szerint a papír- és kartoncsomagolás teszi ki az élelmiszercsomagolási piac legnagyobb részét, a 2018-as 49%-ról 2022-re várhatóan 54%-ra emelkedik. Más előrejelzők szerint az irány továbbra is a műanyagnak a szálas csomagolással való helyettesítése lesz.

A papír kétségtelenül nagy visszhangot kelt a lakosság körében, és gyakran nagyon jól szerepel a különböző csomagolások lakossági megítélését vizsgáló közvélemény-kutatásokban. Felmérések azt is kimutatták, hogy a komposztálható, az alumínium és az üveg is a „kedvencek”. Az egyetlen állandó állandó jelenség, hogy a műanyag gyakran a táblázat alján kullog – még akkor is, ha újrahasznosítható vagy újrahasznosított anyagból készült.

Hogy világos legyen, az én álláspontom nem műanyagpárti; inkább annak elfogadása, hogy a valóság sokkal árnyaltabb – ami miatt a fogyasztók és a vállalatok nehezen tudnak lépést tartani ezzel a gyorsan fejlődő területtel.

Amint azt az Resources, Conservation and Recycling című folyóiratban 2022 júniusában megjelent kutatás megállapította: „[…] ha sem az elméleti szakemberek, sem a vállalatok, sem a kormányok nem értenek egyet a különböző csomagolástípusok fenntarthatóságát illetően – hogyan értékelhetnék helyesen a fogyasztók?”. Németországi és holland szakértők azt is felmérték, hogy a fogyasztók hogyan értékelik az élelmiszercsomagolásokat a kognitív érvelés helyett inkább affektív érzések alapján. Dolgozatukban részletesen bemutatták, hogy a különböző csomagolóanyagokról alkotott elképzeléseik gyakran nem egyeznek meg a tudományos valósággal – és ez azt jelenti, hogy vásárlói magatartásuk „a legtöbb esetben a szándékoltnál kevésbé fenntartható a környezet szempontjából”.

Az ügyfelei ezért Önt fogják keresni, hogy áttörje ezt a ködöt. Kezdetben a márkák ezt úgy érték el, hogy egyszerűen kiváltak a műanyagból. Ahogy az egyik márka lépett, úgy követték a többiek is ezt a változást, amelyet a Gartner a fenntartható csomagolás „hype-ciklusának” nevez. Célokat is kitűztek, önkéntes megállapodásokat kötöttek, és a költségvetéseket is átrendezték. Az elmúlt hónapokban néhányan kezdtek rájönni, hogy ezeket a csomagolási ígéreteket nehéz lesz teljesíteni: néhány pénzügyi, műszaki, működési és környezetvédelmi akadály nehezen átugorhatónak bizonyul.

Az EMK globális műanyaggal kapcsolatos kötelezettségvállalását aláírók által kitűzött célokat 2025-ig valószínűleg nem fogják elérni. Az Egyesült Királyságban a Wrap jótékonysági szervezet által működtetett műanyagpaktumban részt vevők egyes területeken előrelépést értek el, más területeken azonban nehézségekbe ütköznek. Az egyik probléma továbbra is a rugalmas műanyag csomagolás.

Minél puhább a műanyag, annál nehezebb újrahasznosítani. A rugalmas műanyag csomagolások – gondoljunk csak a kenyérzacskókra, a ropogtatnivalókra és az édességcsomagolásokra – élelmiszerrel való érintkezésre alkalmas anyagokká történő visszaalakítása még nehezebb. A vállalatok ezért továbbra is a papír felé fordulnak. De vajon ez a látszólag egyszerű váltás valóban fenntartható?

Ponyvaregény (és tények)

Az utóbbi időben számos rostalapú innováció jelent meg az FMCG-iparban, például a Heinz, a Diageo, a Mars és a Nestlé is lépéseket tett. A Mars például sok rugalmas műanyag csomagolást használ, amely biztonságos, kényelmes és jobban csökkenti a szén-dioxid-kibocsátást, mint a jelenleg újrafelhasználható, újrahasznosítható vagy komposztálható csomagolások számos formája. Ugyanakkor nem könnyen újrahasznosítható, ami könnyű célponttá teszi a nem kormányzati szervezetek számára. Ausztráliában a vállalat ezért elkezdte bevezetni a „rostalapú” csomagolást olyan termékek esetében, mint a Snickers és a Milky Way.

Nem teljesen világos, hogy ez a fajta csomagolás „fenntarthatóbb”-e, ahogyan azt egyes márkák állítják. Gyakran nagyon vékony műanyag béléssel van ellátva, amelyet az újrahasznosítók nehezen tudnak szétválasztani. A barrier bevonatok hasonló problémákat vethetnek fel a papírgyárak számára. A DS Smith csomagolóipari cég szerint a szendvicspapírok, a szigetelt ételszállító csomagolások, a kávézaccok és a gyorséttermekből származó üdítőitalos poharak eltömítik a papírgyárakat. A Confederation of Paper Industries (Papíripari Szövetség) szerint a tagvállalataihoz érkező csomagolások 2%-át (ami 120 000 tonnának felel meg) „nagyobb kihívást jelent” az újrahasznosítás. A CPI azt szeretné, ha a csomagolások tömegének legfeljebb 5%-a lenne műanyag, ami alacsonyabb, mint az On Pack Recycling Label által az „újrahasznosítás” címke eléréséhez meghatározott határérték.

Egy másik példa a kávéspoharak, amelyek szintén műanyag béléssel rendelkeznek. Az évente felhasznált 3,2 milliárd darabot (35 000 tonna) tulajdonképpen újra lehetne hasznosítani (van elég kapacitás), de a Wrap szerint csak 2,8%-uk kerül újrahasznosításra. A közelmúltban végzett elemzés azt is kimutatta, hogy évente 3,2 milliárd szálkompozit élelmiszer-tartályt fogyasztanak el, de „nincs megfelelő kezelési vagy újrahasznosítási infrastruktúra”. Ezek a statisztikák továbbra is az árnyékban maradnak, miközben a figyelem középpontjában a műanyag áll.

Mivel Skóciában már érvényben van, Angliában és Walesben pedig hamarosan életbe lép az egyszer használatos műanyag tárolóedények betiltása, egyre több vállalat fog a papír felé fordulni. Figyelemmel kell lenniük ennek lehetséges következményeire – és nem csak a papír újrahasznosíthatósága szempontjából. „[…] azok a vállalatok, amelyek a szükséges átállást végzik a műanyagról, de úgy döntenek, hogy azt papírcsomagolással helyettesítik, egyik környezeti katasztrófát cserélik a másikra” – mondta Tamara Stark, a Canopy erdővédelmi hálózat munkatársa a Packaging Insightsnak nemrégiben.

Szén és vegyi anyagok

Lehet, hogy a papírnak a műanyag visszaszorulása miatt szabad utat adtak, de egyre többször vizsgálják az erdőirtással, a vízfogyasztással és a környezetszennyezés kockázatával való összefüggéseket. Várhatóan a PFAS – vagy más néven „örökkévaló vegyi anyagok” – használata, amelyek javítják a papír- és kartoncsomagolások nedvességállóságát, szintén kritika alá kerül.

A szűzrostra való hagyatkozás az élelmiszercsomagolásban szintén nagyrészt észrevétlen maradt. A WWF a civil szervezetek között van, amelyek arra figyelmeztettek, hogy „az olajalapú műanyagot faalapú műanyaggal helyettesítő trendek csak növelni fogják az erdőkre nehezedő nyomást”. Annak meghatározása, hogy a papírcsomagolás fenntartható-e vagy sem, összetett kérdés, amint azt az Innovation Forum részletezte.

Ismétlem, ez nem azért van, hogy az egyik csomagolási típust elítéljük, és egy másikat támogassunk. A műanyagnak jól ismert problémái vannak a környezetszennyezéssel kapcsolatban, és jelentős aggodalmak merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy a csomagolásban használt vegyi anyagok hogyan áramlanak az újrahasznosítási körforgásban. Egy amerikai kutatás például arra figyelmeztetett, hogy „az újrahasznosítási gazdaság körkörös jellege további vegyi anyagokat juttathat a termékekbe”.

Mindez hihetetlenül megnehezíti a vállalatok számára, hogy koherens csomagolási stratégiát dolgozzanak ki. A fogyasztói preferenciák, a szabályozás és a technológia mind változóban van – és minden változást a nettó nullás pálya szemszögéből kell vizsgálni.

A vállalatok egyre inkább az életciklus-értékelésekre (LCA) támaszkodnak, hogy objektív képet kapjanak a különböző anyagok előnyeiről és hátrányairól. Az LCA-nak megvannak a maga korlátai, de megbízható és reprezentatív adatokkal jól elvégezve értelmes eredményeket adhatnak.

Természetesen rosszul is lehet őket csinálni, és érthető (és egyre növekvő) aggodalmak merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy az LCA-kat a fogyasztók és a vállalatok zöldre mosására használják. Amint a Footprint kutatás rámutatott, a vásárlók a csomagolásból több következtetést vonnak le egy márka fenntarthatósági kezdeményezéseiről, mint bármi másról, így nagy a kísértés a félrevezetésre vagy az egyszerű megoldások keresésére. Sajnos azok, akik ezüstgolyót keresnek, a végén még lábon lövik magukat.

A PwC kutatása szerint, ha az Egyesült Királyságban a műanyag csomagolás teljes jelenlegi fogyasztását (1,6 millió tonna) hasonló alapon más, jelenleg csomagolóanyagként használt anyagokra cserélnénk, akkor a kapcsolódó szén-dioxid-kibocsátás majdnem megháromszorozódna, 1,7 milliárd tonna CO2e-ről 4,8 milliárd tonna CO2e-re. Ez – figyelmeztettek a szerzők – nem azt jelenti, hogy továbbra is úgy kellene használnunk a műanyagot, ahogy eddig, hanem azt, hogy foglalkoznunk kell az eldobási kultúránk alapvető problémáival. Az anyaghasználatot, a hatásokat és a hulladékot mind csökkenteni kell, mert nincs olyan eldobható csomagolás, amely nulla hatással büszkélkedhetne.

A műanyag a főgonosz, de a helyére lépni kívánó hősök hitelességét is meg kell kérdőjelezni.

További információkért a CarbonQuota és szolgáltatásaikról kérjük, látogasson el ide: https://www.carbonquota.co.uk/