« Il ne suffit pas de vanter les mérites d’un emballage simplement recyclable (cela pourrait même être considéré comme de l’écoblanchiment). Les marques doivent simplifier et normaliser pour permettre des boucles fermées à grande échelle afin que les emballages soient recyclés ».

« Laissez-moi vous parler d’une grande escroquerie en matière de développement durable », peut-on lire récemment dans un message publié sur LinkedIn : « le recyclage du plastique ». Il citait l’exemple de la Suède, où 80 % du plastique collecté finirait brûlé, ce qui produirait 8 % des émissions totales de carbone du pays.

Au Royaume-Uni, la situation est similaire : un rapport d’étape sur les ressources et les déchets publié par le gouvernement en novembre a montré que 53 % des déchets résiduels (qui finissent enterrés ou brûlés) étaient constitués de matériaux « facilement recyclables ». Parmi les déchets plastiques, 25 % étaient facilement recyclables ; 31 % le seront éventuellement grâce à de nouvelles technologies telles que le recyclage chimique.

Il s’agit bien entendu d’un incroyable gaspillage de ressources précieuses, qui se produit à l’échelle mondiale.

Projections en plastique

Les Perspectives mondiales du plastique de l’OCDE ont révélé que les niveaux de production de plastique ont doublé entre 2000 et 2019, avec 460 millions de tonnes créées en 2019. Actuellement, seuls 9 % des emballages en plastique sont recyclés, tandis que 50 % sont mis en décharge et 19 % sont incinérés. La plupart des 22 % restants finissent probablement par polluer l’environnement naturel.

Le rapport a également mis en évidence la lourde empreinte carbone du plastique : 1,8 Gt CO2e en 2019, soit 3,7 % des émissions mondiales. Les polymères utilisés pour les emballages alimentaires, les sacs et les bouteilles figurent parmi les « plus gros émetteurs ». Et si l’intensité des émissions de la production de plastique devrait diminuer, cela ne compense pas l’augmentation de l’utilisation et des déchets, les émissions devant atteindre 4,3 Gt CO2e en 2060.

Le maintien du statu quo n’est donc pas viable, a noté l’OCDE, mais il existe des moyens d’infléchir la courbe des plastiques, notamment en adoptant des politiques qui « limitent la demande et la production de plastique, favorisent le recyclage et éliminent les fuites ».

C’est ce que le gouvernement britannique tente de faire par le biais de politiques telles que la taxe sur les matières plastiques, la responsabilité élargie du producteur (REP) et un système de dépôt et de retour (SRR) pour les contenants de boissons. Ensemble, ces nouvelles politiques devraient permettre de réduire les déchets, d’augmenter les taux de recyclage, d’améliorer la conception des emballages et de remplacer le plastique vierge par du plastique recyclé. Davantage de matériaux devraient également être traités au Royaume-Uni plutôt que d’être envoyés à l’étranger.

« Ces politiques devraient favoriser l’utilisation d’emballages plus recyclables et réduire la variété des matériaux que nous utilisons », a récemment déclaré Richard Hinchcliffe, de l’entreprise de gestion des déchets Suez. « Imaginez que toutes les barquettes alimentaires soient fabriquées à partir d’un seul matériau, comme le polyéthylène haute densité (PEHD), par exemple, ou que les bouteilles en plastique soient transparentes – cela ferait une énorme différence en termes d’économie de notre activité et d’impact environnemental de l’emballage.

La normalisation à grande échelle

Le pouvoir de cette simplification et de cette rationalisation des emballages ne doit pas être sous-estimé. Une étude menée par le cabinet de conseil Eunomia et Zero Waste Europe a montré que 60 % des bouteilles en PET sont actuellement collectées et recyclées à 50 % ; les niveaux de contenu recyclé dans les « nouvelles » bouteilles n’atteignent toutefois que 17 %. Le recyclage en boucle de la bouteille à la bouteille et les systèmes de consigne pourraient contribuer à porter le contenu recyclé à environ 61 %. Mais si les bouteilles de boissons opaques et colorées mises sur le marché sont réduites de 91 % et remplacées par des bouteilles transparentes et bleu clair, il est possible d’atteindre un taux de recyclage de 75 %.

La normalisation et la simplification des emballages peuvent nous aider à mettre en place des boucles fermées, ce qui présente d’importants avantages pour l’environnement. L’Institute for Sustainability Leadership (CISL) de l’université de Cambridge a par exemple évalué différents matériaux utilisés pour les boissons en fonction de paramètres tels que les émissions de carbone, l’utilisation de l’eau et le contenu recyclé. Aucun matériau n’est ressorti clairement comme ayant l’impact relatif le plus faible dans les domaines examinés, mais « le développement de systèmes plus circulaires, en particulier pour augmenter les niveaux de recyclage et l’utilisation de contenu recyclé, peut réduire l’impact de tous les matériaux ».

Des discussions sur la normalisation des emballages sont en cours, mais elles risquent de ne pas être très agréables. Certaines marques dépensent des millions pour la conception de leurs emballages afin qu’ils se distinguent dans les rayons, de sorte que la forme, la couleur et le matériau sont tous extrêmement importants. Starbucks, par exemple, voudra utiliser sa marque emblématique sur un gobelet réutilisable, mais pour être pratique (c’est-à-dire que vous pouvez prendre un gobelet dans un magasin et le renvoyer dans un autre avant qu’il ne soit lavé et renvoyé pour un autre cycle dans un magasin concurrent), mais pour être pratique, ces systèmes de réutilisation et de recharge doivent avoir un emballage standardisé. La logistique consistant à renvoyer des gobelets différents à des marques différentes est trop compliquée.

Les entreprises commencent à comprendre la nécessité de simplifier et de normaliser l’emballage et nous commençons à voir apparaître des concepts novateurs. L’un des plus récents est la bouteille de vin sans étiquette lancée en Australie. Toutes les informations relatives à la marque figurent sur le goulot, qui comporte un code QR. Les personnes concernées affirment que cette initiative s’inscrit dans le cadre d’un réexamen de l’emballage à mesure que le monde évolue vers la minimisation et les options de remplissage.

Des progrès sont également enregistrés ailleurs : parmi les emballages en plastique rigide utilisés par les membres du Pacte plastique britannique, 92 % sont désormais recyclables, tandis que les composants qui rendent l’emballage difficile à recycler ont chuté de 90 %. Le contenu recyclé a plus que doublé, ce qui a entraîné une réduction de 9 % des émissions de carbone depuis 2018.

Les marques doivent augmenter leur contenu recyclé face aux taxes sur les plastiques et aux engagements volontaires qu’elles ont pris. Cela permet également de réduire leurs émissions. Mais ce n’est pas toujours simple.

Des monstres flexibles

Les emballages souples et multicouches présentent de nombreux avantages, tels que de faibles coûts de production et de transport ; ils sont également légers et n’utilisent que peu de matériaux. Les différents matériaux utilisés, tels que le polyester, l’aluminium, le polyamide et le polypropylène, ont également des capacités individuelles variables à empêcher la pénétration de l’huile, de l’oxygène et de l’humidité, ce qui contribue à réduire le gaspillage alimentaire en améliorant la durée de conservation.

Mais il y a un problème. Les couches sont souvent laminées ensemble et sont difficiles à recycler par les procédés mécaniques traditionnels (le potentiel du recyclage chimique pour résoudre ce problème reste incertain). La société de recherche PreScouter a récemment noté dans un blog pour Packaging Europe que chaque couche d’un emballage multi-matériaux a une fonction spécifique qui doit désormais être remplie par un seul type de matériau, tout en conservant les propriétés individuelles souhaitées. Une telle innovation prend du temps – et de l’argent.

Pour progresser davantage, il faudra renforcer la collaboration avec les acteurs en amont, les transformateurs d’emballages et les recycleurs. Les consultants de McKinsey ont noté les difficultés auxquelles sont confrontées les entreprises de produits de grande consommation qui ont traditionnellement considéré la durabilité des emballages sous l’angle étroit de l’allègement, mais qui doivent désormais prendre en compte la recyclabilité et le carbone également – et parfois en conflit les uns avec les autres.

« Nous devons prendre davantage de mesures pour repenser les emballages en film plastique, en rationalisant autant que possible autour des mono-polyoléfines », selon Wrap. Le jeu pourrait bien en valoir la chandelle : certaines entreprises ayant adopté un emballage mono-matériau font état d’une réduction de 20 % de leur empreinte carbone par rapport à la moyenne de production de l’industrie, ainsi que d’une consommation d’eau dix fois moins importante.

Les entreprises ont été critiquées pour le manque de progrès en matière de recyclage des plastiques souples en circuit fermé. Les programmes mis en place par l’industrie ont été examinés de près et des rapports ont été publiés sur la faible quantité de plastique, aujourd’hui acheminé vers des milliers de points de collecte dans les supermarchés, qui est recyclée en circuit fermé plutôt qu’en aval du cycle de vie.

« Nous travaillons très dur pour améliorer la recyclabilité de nos emballages en plastique », a récemment déclaré Aimee Goldsmith, directrice principale du développement durable et de la communication d’entreprise chez P&G Europe du Nord. « Le défi pour l’ensemble de l’industrie est la proportion d’emballages avec un film plastique et l’infrastructure nécessaire pour permettre la collecte à la source et la possibilité de recycler ce matériau.

L’industrie doit prendre l’initiative en raison des retards pris par des politiques clés telles que le DRS, la REP et l’harmonisation des collectes de recyclage en pied d’immeuble. La REP impliquera, par exemple, une structure de redevances dans laquelle les matériaux plus difficiles à recycler deviendront plus coûteux – mais les redevances n’ont pas encore été fixées et le système a été retardé. Il est souvent difficile pour les marques de savoir dans quelle direction s’orienter.

Ouverture d’esprit

Certaines décisions ont certainement été controversées, les entreprises passant d’emballages plastiques recyclables en circuit fermé (bouteilles de lait en PEHD) à des cartons multi-matériaux qui semblent beaucoup plus difficiles à recycler. Il semblerait que ce changement permette de réduire les émissions, mais en l’absence d’analyses détaillées du cycle de vie, il est difficile de faire la part des choses.

D’autres reviennent au plastique. Heura Foods, un fabricant de viandes à base de plantes, est l’un de ceux qui sont passés au plastique sur la base d’une analyse du cycle de vie (ACV) de ses emballages. Son format d’emballage 2.0 était constitué d’une barquette en carton recyclé à 87 % et d’un revêtement en plastique (les difficultés liées au recyclage des emballages en papier comportant de telles couches ont été évoquées dans mon précédent article). Mais l’entreprise a maintenant décidé qu’une barquette en PET recyclé à 92 % et un couvercle en plastique étaient préférables. Les résultats détaillés de l’analyse du cycle de vie (ACV) en Espagne, en France, en Italie et au Royaume-Uni ont été publiés. Ils montrent que l’empreinte carbone de la barquette en PET recyclé est inférieure de 23 % à 47 % à celle de la barquette en carton. L’utilisation de plastique recyclé dans les barquettes (qui sont de plus en plus recyclées en circuit fermé) a certainement contribué à faire basculer les résultats en faveur du plastique. « Nous savons que ce n’est pas la solution parfaite, mais c’est la meilleure à ce jour », a déclaré l’entreprise.

Il n’y a pas de solution parfaite, mais plus les emballages seront simples et normalisés, plus nous aurons de chances de mettre en place les boucles fermées dont nous avons besoin dans le cadre d’une économie circulaire.

Pour plus d’informations sur CarbonQuota et ses services, veuillez consulter le site : https://www.carbonquota.co.uk/