Les marques recherchent la solution parfaite pour emballer les boissons et les liquides, mais elle n’existe peut-être pas encore…

Seriez-vous prêt à boire de la bière dans une bouteille en papier ? L’été dernier, Carlsberg a testé ce concept lors de festivals organisés sur huit marchés, dont le Royaume-Uni. L’expérience a été « particulière », selon les premiers rapports du brasseur, car les gens buvaient de la bière froide dans un récipient qui n’était pas froid dans leurs mains.

L’idée de mettre des liquides dans des bouteilles en papier est en vogue actuellement. Diageo, PepsiCo, Carlsberg, Coca-Cola, Unilever et Pernod Ricard sont tous engagés dans la course au déploiement des premiers contenants à grande échelle. Des essais sont en cours et des promesses sont faites – PepsiCo va « perturber l’industrie » avec sa bouteille – mais le chemin est encore long.

La qualité, la fonctionnalité et l’expérience du consommateur doivent toutes être prises en compte, tout comme le développement durable, bien entendu. Il n’y a pas de solution miracle ou de décision simple, et les entreprises doivent donc savoir faire la part des choses lorsqu’elles choisissent le papier, le plastique, le verre ou l’aluminium. Chaque matériau a ses avantages et ses inconvénients.

L’aluminium, par exemple, est recyclable à l’infini et les taux de recyclage sont supérieurs à 80 % au Royaume-Uni. Cependant, les canettes nécessitent un revêtement en plastique et il existe peu de données sur la part de l’aluminium recyclé qui se retrouve dans les canettes (en tant que « contenu recyclé »).

Le verre est considéré comme un matériau naturel et largement recyclé, mais ses qualités écologiques ont récemment fondu en raison de son empreinte carbone élevée : les analyses du cycle de vie (ACV) passées montrent généralement que le verre à usage unique a les émissions de gaz à effet de serre associées les plus élevées par rapport à d’autres options de boissons telles que les canettes en aluminium, les bouteilles en PET, les bouteilles en PEHD et les cartons multicouches, d’après une étude réalisée pour Zero Waste Europe. Il est également peu probable que la décarbonisation du processus de production de l’emballage lui permette d’être plus performant que les autres solutions.

Réduction des émissions de carbone

Des travaux sont en cours pour les autres matériaux afin de décarboniser davantage, les empreintes carbone étant désormais synonymes d’annonces de nouveaux emballages. L’allègement, l’utilisation d’énergies renouvelables pendant le traitement, l’intégration d’un plus grand nombre de matériaux recyclés ou biosourcés sont autant d’éléments qui contribuent à la réduction du carbone. Les bouteilles en verre et en plastique sont de plus en plus fines, tout comme les doublures qui se trouvent souvent à l’intérieur des options en papier.

Carlsberg cherche à réduire de plus de moitié l’empreinte de sa bouteille en papier, par exemple. Par hectolitre, l’empreinte de sa bouteille en fibre est actuellement de 50 kg CO2e, ce qui est bien inférieur au verre à usage unique (75 kg CO2e), mais supérieur à la canette en aluminium (24 kg CO2e). Toutefois, en augmentant la production et en utilisant l’énergie éolienne, l’empreinte pourrait être ramenée à 22 kg d’équivalent CO2. La réduction de la barrière plastique PEF (nécessaire pour éviter que la bouteille ne se transforme en bouillie) permettrait de réduire encore l’empreinte à 11 kg d’équivalent CO2, ce qui est similaire à une bouteille en verre rechargeable utilisée 15 fois (12 kg d’équivalent CO2). On peut se demander si cela signifie que l’usage unique pourrait l’emporter sur la réutilisation.

Décider de la « meilleure » option peut en effet s’avérer un véritable parcours du combattant. Les marques qui abandonnent les bouteilles de lait en PEHD au profit des briques en carton se vantent de réduire leurs émissions, alors que les premières présentent des taux de recyclage plus élevés et des niveaux décents de contenu recyclé. Waitrose, quant à lui, a abandonné le verre au profit de l’aluminium pour une partie de son portefeuille de vins. S’agit-il de manœuvres marketing ou de véritables solutions de développement durable ?

Sans réaliser ma propre analyse du cycle de vie, je ne peux pas le dire. Ce que je peux dire, c’est que si vous me demandez quel est le matériau optimal pour l’emballage d’un liquide, ma réponse sera : cela dépend.

Prenez les chiffres de Carlsberg concernant la bouteille en papier ayant l’empreinte carbone la plus faible : ils supposent un taux de recyclage de 90 % pour les bouteilles, ce qui est extrêmement ambitieux. On ne sait pas non plus si elles peuvent réellement être recyclées (voir mon premier article dans cette série). Cela pourrait-il faire du PET ou du verre une meilleure option si nous refaisions l’évaluation ? Peut-être. Peut-être pas.

Recyclable n’est pas synonyme de faible teneur en carbone. Une étude menée par McKinsey en Suède a montré qu’un sachet (difficile à recycler en circuit fermé) peut contenir 5 % de liquide en plus qu’une bouteille en plastique PEHD (qui est facilement recyclée en circuit fermé) ; le sachet est également 76 % plus léger et 8 % moins cher. La poche semble être un choix raisonnable et durable. L’allègement et le passage au plastique ont permis de réduire les tonnages de déchets d’emballage, mais dans certains cas, cela s’est fait au détriment des taux de recyclage et de la pensée circulaire.

Il n’y a pas d’harmonisation au niveau mondial sur la manière de mesurer la durabilité à travers ces éléments, de sorte que les entreprises doivent trouver leur propre voie. Et elles tournent en rond.

Avec l’attention portée au plastique et à sa recyclabilité, les marques ont commencé à abandonner le plastique (y compris les sachets) au profit d’alternatives et, ce faisant, ont vu leurs émissions augmenter. Aujourd’hui, elles réfléchissent à ces choix dans l’optique d’une consommation nette zéro et les règles du jeu changent à nouveau.

L’emballage peut représenter une part importante de l’empreinte globale d’un fabricant de boissons (chez PepsiCo, il représente 26 % des émissions globales, par exemple), de sorte que le bilan carbone de tout choix de matériau est important. Un matériau à faible teneur en carbone mais difficile à recycler est-il « meilleur » qu’un matériau à empreinte plus élevée qui peut être recyclé en circuit fermé ? Ainsi, un sachet est préférable à une bouteille en plastique, qui elle-même est préférable à une bouteille en verre.

C’est rarement aussi simple. Si vous inversez la situation et que vous l’examinez sous l’angle de la recyclabilité, le « gagnant » sera différent. Et la situation peut encore changer si le contenu recyclé est élevé.

« Relever avec succès les nouveaux défis de la recyclabilité et des déchets risque de dépasser les capacités des outils et stratégies actuels [des entreprises] », note McKinsey. « Par conséquent, les entreprises de produits de grande consommation et les détaillants devront collaborer plus étroitement avec les acteurs en amont, les transformateurs d’emballages et les recycleurs pour relever avec succès ces nouveaux défis. Un domaine clé est la nécessité de construire une infrastructure pour gérer l’augmentation du recyclage en employant des systèmes plus fermés (c’est-à-dire le recyclage de bouteille à bouteille pour éviter le recyclage en aval) ».

Climat contre recyclage

Mais la complexité ne s’arrête pas là. Si l’on considère maintenant ce que les consommateurs perçoivent comme l’option la plus « verte », la hiérarchie pourrait bien changer à nouveau.

« Les consommateurs sont préoccupés, mais ils ne savent pas très bien ce que signifie un emballage durable », note McKinsey dans un document intitulé True Packaging Sustainability : Uunderstanding the Performance Ttrade-offs.

Les consultants ont utilisé des contenants de boissons pour illustrer le fait que la perception du recyclage par les consommateurs ne correspond pas toujours à l’impact carbone réel des emballages. Prenons l’exemple des canettes en aluminium, dont les taux de recyclage sont globalement plus élevés (65-75 %) que ceux des bouteilles en PET (40-50 %) ou en verre (40-50 %). Cependant, l’impact carbone d’une bouteille en PET est environ la moitié de celui d’une canette en aluminium et moins d’un cinquième de celui d’une bouteille en verre ; et pourtant, le verre est considéré comme l’une des options les plus durables dans les sondages effectués auprès des consommateurs.

Il est facile de tourner en rond, mais il faut commencer par regarder les choses en face et indiquer aux consommateurs les compromis que vous avez faits. Et soyez honnête : tout choix que vous ferez aura un impact.

Pour plus d’informations sur CarbonQuota et ses services, veuillez consulter le site : https://www.carbonquota.co.uk/