Tuotemerkit etsivät täydellistä ratkaisua juomien ja nesteiden pakkaamiseen, mutta sitä ei ehkä ole olemassa… vielä.

Joisitko olutta paperipullosta? Viime kesänä Carlsberg testasi konseptia festivaaleilla kahdeksalla markkina-alueella, myös Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Kokemus oli panimon ensimmäisten raporttien mukaan ”omituinen”, koska ihmiset joivat kylmää olutta astiasta, joka ei tuntunut kylmältä heidän käsissään.

Ajatus nesteiden pakkaamisesta paperipulloihin on juuri nyt ajankohtainen. Diageo, PepsiCo, Carlsberg, Coca-Cola, Unilever ja Pernod Ricard ovat kaikki mukana kilpajuoksussa ensimmäisten astioiden käyttöönotosta mittakaavassa. Kokeilut ovat käynnissä ja lupauksia annetaan – PepsiCo aikoo ”mullistaa alan” pullollaan – mutta matkaa on vielä paljon.

Laatu, toimivuus ja kuluttajakokemus on otettava huomioon – ja tietenkin myös kestävyys. Pikaratkaisua tai suoraviivaista päätöstä ei ole olemassa, joten yritysten on ymmärrettävä vivahteet harkitessaan, pitäisikö valita paperi, muovi, lasi vai alumiini. Jokaisella materiaalilla on hyvät ja huonot puolensa.

Esimerkiksi alumiini on loputtomasti kierrätettävissä, ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa kierrätysaste on yli 80 prosenttia. Tölkit vaativat kuitenkin muovivuorauksen, ja on vain vähän tietoa siitä, kuinka suuri osa kierrätettävästä alumiinista päätyy takaisin tölkkeihin (kierrätyssisältönä).

Lasia pidetään luonnollisena ja sitä kierrätetään laajalti, mutta sen ympäristöystävällisyys on sulanut viime aikoina, kun otetaan huomioon sen suuri hiilijalanjälki: aiemmat elinkaariarvioinnit osoittavat yleensä, että kertakäyttölasin kasvihuonekaasupäästöt ovat suurimmat verrattuna muihin juomavaihtoehtoihin, kuten alumiinitölkkeihin, PET-pulloihin, PE-HD-pulloihin ja monikerroksisiin kartonkipakkauksiin, kuten Zero Waste Europe -järjestön tutkimuksessa todetaan. Pakkausten tuotantoprosessin hiilidioksidipäästöjen vähentäminen ei myöskään todennäköisesti johda siihen, että se olisi parempaa kuin vaihtoehdot.

Hiilidioksidipäästöjen leikkaukset

Hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi edelleen tehdään töitä muiden materiaalien osalta, ja hiilijalanjälki on nyt synonyymi uusille pakkausilmoituksille. Hiilidioksidipäästöjä vähennetään keventämällä, käyttämällä uusiutuvaa energiaa prosessoinnissa ja lisäämällä kierrätysmateriaalien tai biopohjaisten materiaalien käyttöä. Lasi- ja muovipullot ovat muuttumassa ohuemmiksi, samoin kuin paperipakkausten sisällä usein olevat vuoraukset.

Esimerkiksi Carlsberg pyrkii yli puolittamaan paperipullojensa jalanjäljen. Sen kuitupullon hiilidioksidipäästöt hehtolitraa kohti ovat tällä hetkellä 50 kg CO2e – paljon pienemmät kuin kertakäyttöisen lasin (75 kg CO2e) mutta suuremmat kuin alumiinitölkin (24 kg CO2e). Tuotannon laajentaminen ja tuulivoiman käyttö voisi kuitenkin laskea jalanjäljen 22 kg CO2e:iin. Minimoimalla PEF-muovisulku (jota tarvitaan estämään pullon muuttuminen mössöksi) jälki voisi pienentyä edelleen 11 kg CO2e:iin, mikä vastaa 15 kertaa käytetyn uudelleentäytettävän lasipullon jälkeä (12 kg CO2e). On kyseenalaista, voisiko kertakäyttö voittaa uudelleenkäytön.

”Parhaan” vaihtoehdon valitseminen voi todellakin olla hölmöläisen tehtävä. Tuotemerkit, jotka vaihtavat maidon HDPE-pulloista kartonkipakkauksiin, kehuvat vähentävänsä päästöjään, vaikka ensin mainittujen kierrätysaste on korkeampi ja kierrätyssisällön määrä kohtuullinen. Waitrose puolestaan on siirtynyt lasista alumiiniin osassa viinivalikoimaansa. Ovatko nämä markkinointitemppuja vai todellisia kestävän kehityksen ratkaisuja?

Ilman omaa elinkaariarviointia en osaa sanoa. Sen sijaan voin sanoa, että jos minulta kysytään, mikä on optimaalinen materiaali nesteen pakkaamiseen, vastaukseni on: se riippuu.

Otetaan esimerkiksi Carlsbergin luvut pienimmän hiilijalanjäljen omaavasta paperipullosta: niissä oletetaan, että pullojen kierrätysaste on 90 prosenttia, mikä on erittäin kunnianhimoinen tavoite. On myös epäselvää, voidaanko ne todella kierrättää (ks. tämän sarjan ensimmäinen artikkeli). Voisiko siis PET- tai lasipullo olla parempi vaihtoehto, jos arviointi tehdään uudelleen? Ehkä. Ehkä ei.

Kierrätettävyys ei ole synonyymi vähähiilisyydelle. McKinseyn Ruotsissa tekemä tutkimus osoitti, että pussi (jota on vaikea kierrättää suljetuissa kierroissa) voi kuljettaa 5 prosenttia enemmän nestettä kuin PE-HD-muovipullo (joka kierrätetään helposti suljetuissa kierroissa); pussi on myös 76 prosenttia kevyempi ja 8 prosenttia halvempi. Pussi vaikuttaa järkevältä ja kestävältä vaihtoehdolta. Keventäminen ja muoviin siirtyminen ovat vähentäneet pakkausjätteen määrää, mutta joissakin tapauksissa tämä on tapahtunut kierrätysasteiden ja kiertoajattelun kustannuksella.

Maailmanlaajuisesti ei ole sovittu, miten kestävyyttä mitataan näiden tekijöiden osalta, joten yritysten on löydettävä oma tapansa. Ja ne kiertävät ympyrää.

Kun muoviin ja kierrätettävyyteen kiinnitettiin huomiota, tuotemerkit alkoivat luopua muovista (myös näistä pusseista) ja siirtyä vaihtoehtoisiin tuotteisiin, ja näin ollen niiden päästöt ovat nousseet. Nyt ne pohtivat näitä valintoja nollapäästölinssin kautta, ja tavoiteasetanta on jälleen muuttumassa.

Pakkausten osuus juomavalmistajan kokonaisjalanjäljestä voi olla melkoinen (esimerkiksi PepsiColla 26 % kokonaispäästöistä ), joten materiaalivalintojen hiilidioksidipäästöillä on merkitystä. Onko vähähiilinen mutta vaikeasti kierrätettävä materiaali ”parempi” kuin materiaali, jonka hiilijalanjälki on suurempi ja joka voidaan kierrättää suljetussa kierrossa? Pussi voittaa siis muovipullon, joka voittaa lasipullon.

Se on harvoin niin yksinkertaista. Käännä asia toisinpäin ja tarkastele asiaa kierrätettävyyden näkökulmasta, ja ”voittaja” on erilainen. Ja se voi muuttua jälleen, jos kierrätyssisällön osuus on suuri.

”Uusiin kierrätettävyys- ja jätehaasteisiin vastaaminen todennäköisesti venyttää [yritysten] nykyisten työkalujen ja strategioiden valmiuksia”, McKinsey totesi. ”Tämän vuoksi FMCG-yritykset ja vähittäismyyjät tarvitsevat paljon tiiviimpää yhteistyötä tuotantoketjun alkupään toimijoiden, pakkausten jalostajien ja kierrättäjien kanssa, jotta ne voivat menestyksekkäästi vastata näihin uusiin haasteisiin”. Yksi keskeinen osa-alue on tarve rakentaa infrastruktuuri, jolla voidaan hallita lisääntynyttä kierrätystä käyttämällä suljetumpia järjestelmiä (eli pullosta pulloon -kierrätystä, jolla vältetään kierrätyksen vähentäminen).”

Ilmasto vastaan kierrätys

Monimutkaisuus ei kuitenkaan lopu tähän. Kun tarkastellaan, mitä kuluttajat pitävät ”vihreimpänä” vaihtoehtona, hierarkia voi jälleen muuttua.

”Kuluttajat ovat huolissaan, mutta he ovat edelleen hämmentyneitä siitä, mitä kestävät pakkaukset tarkoittavat”, totesi McKinsey True Packaging Sustainability -julkaisussaan: Uunderstanding the Performance Ttrade-offs.

Konsultit käyttivät juomapakkauksia havainnollistamaan, miten kuluttajien käsitykset kierrätyksestä eivät aina vastaa pakkausten todellista hiilivaikutusta. Esimerkiksi alumiinitölkit ovat kierrätysasteeltaan maailmanlaajuisesti korkeampia (65-75 prosenttia) kuin PET- (40-50 prosenttia) tai lasipullot (40-50 prosenttia). PET-pullon hiilivaikutus on kuitenkin noin puolet alumiinitölkin hiilivaikutuksesta ja alle viidesosa lasipullon hiilivaikutuksesta, ja silti lasia pidetään kuluttajien mielipidekyselyissä yhtenä kestävimmistä vaihtoehdoista.

On helppo päätyä kiertämään ympyrää, mutta tosiasioiden kohtaaminen ja kuluttajille osoittaminen, missä asioissa on tehty kompromisseja, on hyvä alku. Ja ole rehellinen: kaikilla valinnoillasi on vaikutusta.

Lisätietoja CarbonQuotasta ja sen palveluista saat täältä: https://www.carbonquota.co.uk/.