«Presumir de que tus envases son simplemente reciclables no es suficiente (e incluso podría considerarse lavado verde). Las marcas deben simplificar y estandarizar para permitir bucles cerrados a escala, de modo que los envases se reciclen».

«Déjame que te cuente una gran estafa de la sostenibilidad», se burlaba recientemente en un post de LinkedIn: «el reciclaje de plástico». Citaba el ejemplo de Suecia, donde, al parecer, el 80% del plástico recogido acaba quemado, lo que supuestamente produce hasta el 8% de las emisiones totales de carbono del país.

Aquí en el Reino Unido ocurre algo parecido: un informe sobre el progreso en materia de recursos y residuos publicado por el gobierno en noviembre mostraba que el 53% de los residuos (que acaban enterrados o quemados) consistían en materiales «fácilmente reciclables». De los residuos plásticos que había, el 25% era fácilmente reciclable; otro 31% lo será con el tiempo mediante nuevas tecnologías como el reciclado químico.

Se trata, por supuesto, de un increíble despilfarro de recursos valiosos, y ocurre a escala mundial.

Proyecciones de plástico

El Gglobal Pplastic Ooutlook de la OCDE descubrió que los niveles de producción de plástico se duplicaron entre 2000 y 2019, con 460 millones de toneladas creadas en 2019. Actualmente sólo se recicla el 9% de los envases de plástico, mientras que el 50% se envía a vertederos y el 19% se incinera. Es probable que la mayor parte del 22% restante acabe contaminando el medio natural.

El informe también mostraba la fuerte huella de carbono del plástico: 1,8Gt de CO2e en 2019, lo que equivale al 3,7% de las emisiones mundiales. Los polímeros utilizados para envasar alimentos, bolsas y botellas se encontraban entre los «mayores emisores». Y aunque se prevé que la intensidad de las emisiones de la producción de plástico disminuya, esto no compensa el aumento del uso y los residuos, con unas emisiones que alcanzarán las 4,3 Gt de CO2e en 2060.

Así que seguir como hasta ahora es «insostenible», señaló la OCDE, pero hay formas de «doblar la curva de los plásticos», incluidas políticas que «frenen la demanda y la producción de plástico, potencien el reciclaje y cierren las vías de fuga».

Esto es lo que intenta hacer el gobierno británico mediante políticas como el impuesto sobre los plásticos, la Responsabilidad Ampliada del Productor (RPE) y un Sistema de Devolución de Depósitos (SDDR) para los envases de bebidas. En conjunto, estas nuevas políticas deberían reducir los residuos, aumentar las tasas de reciclaje, mejorar el diseño de los envases y ver cómo más plástico reciclado desplaza al plástico virgen. También deberían procesarse más materiales en el Reino Unido, en lugar de enviarlos al extranjero.

«Estas políticas deberían impulsar el uso de envases más reciclables y reducir la variedad de materiales con los que tratamos», declaró recientemente Richard Hinchcliffe, de la empresa contratista de residuos Suez. «Imagina que todas las bandejas de comida estuvieran hechas de un solo material, como el polietileno de alta densidad (HDPE), por ejemplo, o que las botellas de plástico fueran transparentes: eso supondría una enorme diferencia en términos de economía de nuestro negocio y del impacto medioambiental de los envases.»

Normalización a escala

No hay que subestimar el poder de esta simplificación y racionalización de los envases. Una investigación de la consultora Eunomia y Zero Waste Europe demostró que actualmente se recoge el 60% de las botellas de PET y se recicla el 50%; sin embargo, los niveles de contenido reciclado dentro de las botellas «nuevas» actualmente son sólo del 17%. Los sistemas de reciclaje de circuito cerrado botella a botella y de devolución de depósitos podrían ayudar a elevar el contenido reciclado a alrededor del 61%. Pero si las botellas de bebidas opacas y coloreadas que se comercializan se reducen en un 91%, y se sustituyen por botellas transparentes y azul claro, entonces es posible un contenido reciclado del 75%.

Estandarizar y simplificar los envases puede ayudarnos a ampliar los circuitos cerrados, lo que tiene importantes beneficios medioambientales. El Instituto para el Liderazgo en Sostenibilidad (CISL) de la Universidad de Cambridge ha evaluado, por ejemplo, distintos materiales utilizados para las bebidas en función de parámetros como las emisiones de carbono, el consumo de agua y el contenido reciclado. Ningún material resultó ser claramente el de menor impacto relativo en las áreas examinadas, pero «el desarrollo de sistemas más circulares, sobre todo para aumentar los niveles de reciclaje y el uso de contenido reciclado, puede reducir el impacto de todos los materiales».

Los debates sobre la normalización de los envases están teniendo lugar, pero puede que no sean cómodos. Algunas marcas gastan millones en el diseño de sus envases para que destaquen en las estanterías, por lo que la forma, el color y el material son increíblemente importantes. Starbucks, por ejemplo, querrá utilizar su icónica marca en un vaso reutilizable, pero para que sea cómodo (es decir, que puedas recoger un vaso en una tienda y devolverlo en cualquier otra antes de que se lave y se devuelva para otro ciclo en una tienda de la competencia), pero para que sea cómodo, estos sistemas de reutilización y rellenado deben tener un envase normalizado. La logística de devolver distintos vasos a distintas marcas es demasiado complicada.

Estamos empezando a ver algunos conceptos novedosos a medida que las empresas empiezan a comprender la necesidad de simplificar y normalizar los envases. Uno de los más recientes es la botella de vino sin etiqueta lanzada en Australia. Toda la información de la marca está contenida en el cuello, que incluye un código QR. Los implicados dicen que forma parte del replanteamiento del envasado a medida que el mundo avanza hacia la minimización y las opciones de rellenado.

También hay avances en otros ámbitos: de los envases de plástico rígido utilizados por los miembros del Pacto sobre Plásticos del Reino Unido , el 92% son ahora reciclables, mientras que los componentes que dificultan el reciclaje de los envases han disminuido un 90%. El contenido reciclado se ha más que duplicado y esto ha llevado a una reducción del 9% de las emisiones de carbono desde 2018.

Las marcas tienen que aumentar su contenido reciclado ante los impuestos sobre los plásticos y los compromisos voluntarios que han asumido. Esto también reduce sus emisiones. Pero no siempre es sencillo.

Fieles flexibles

Los envases flexibles de varias capas tienen mucho a su favor, como los bajos costes de producción y transporte; también son ligeros y utilizan poco material. Los distintos materiales utilizados, como el poliéster, el aluminio, la poliamida y el polipropileno, también tienen distintas capacidades individuales para impedir la penetración del aceite, el oxígeno y la humedad, ayudando a reducir el desperdicio de alimentos al mejorar su vida útil.

Pero hay un problema. Las capas suelen estar laminadas entre sí y son difíciles de reciclar mediante los procesos mecánicos tradicionales (el potencial del reciclaje químico para resolver esto sigue sin estar claro). La empresa de investigación PreScouter señaló recientemente en un blog para Packaging Europe que cada capa de un envase multimaterial tiene una finalidad específica que ahora debe cumplir un solo tipo de material, manteniendo las propiedades individuales deseadas. Semejante innovación lleva tiempo, y dinero.

Para avanzar más será necesaria una mayor colaboración con los agentes anteriores, los transformadores de envases y los recicladores. Los consultores de McKinsey han señalado las dificultades a las que se enfrentan las empresas de bienes de consumo de alta rotación, que tradicionalmente han visto la sostenibilidad de los envases a través de la estrecha lente del aligeramiento, pero que ahora tienen que abordar también la reciclabilidad y el carbono, y a veces entran en conflicto entre sí.

«Necesitamos más medidas para rediseñar los envases de film plástico, racionalizando en torno a las monomoliolefinas en la medida de lo posible», según Wrap. Podría merecer la pena: algunas empresas que han adoptado envases monomateriales informan de una reducción del 20% de su huella de carbono en comparación con la media de producción del sector, así como de un consumo de agua 10 veces menor.

Se ha criticado a las empresas por la falta de avances en el reciclaje de plásticos flexibles en circuitos cerrados. Se han examinado los programas dirigidos por la industria y se han publicado informes que detallan lo poco que se recicla el plástico, que ahora se lleva a miles de puntos de recogida en los supermercados, en circuitos cerrados, en lugar de reciclarse hacia abajo.

«Estamos trabajando muy duro para aumentar la reciclabilidad de nuestros envases de plástico», declaró recientemente Aimee Goldsmith, directora sénior de sostenibilidad y comunicación empresarial de P&G Norte de Europa. «El reto para toda la industria es la proporción de envases con una película de plástico y la infraestructura necesaria para permitir la recogida en la acera y la posterior capacidad de reciclar ese material».

La industria tiene que tomar la iniciativa debido a los retrasos en políticas clave como el DRS y el EPR y las recogidas armonizadas de reciclaje en la acera. La EPR, por ejemplo, implicará una estructura de tasas en la que los materiales más difíciles de reciclar serán más caros, pero todavía no se han fijado las tasas y el sistema se ha retrasado. A menudo es difícil para las marcas saber qué camino tomar.

De mente abierta

Ciertamente, ha habido algunas decisiones controvertidas con empresas que han pasado de envases de plástico reciclables en circuitos cerrados (botellas de leche de polietileno de alta densidad) a envases de cartón multimaterial que parecen mucho más difíciles de reciclar. El cambio supuestamente ahorra emisiones, pero sin los detalles completos de ninguna evaluación del ciclo de vida es difícil de desentrañar.

Otros, de hecho, están volviendo a los plásticos. Heura Foods, fabricante de carnes de origen vegetal, es uno de los que han cambiado a los pl ásticos basándose en una evaluación del ciclo de vida (ECV) de sus envases. Su formato de envase 2.0 era una bandeja de cartón reciclado en un 87% y un revestimiento de plástico (en mi artículo anterior hablé de las dificultades de reciclar envases de papel con tales capas). Pero ahora la empresa ha decidido que es mejor una bandeja de PET reciclado al 92% y una tapa de plástico. Se han dado a conocer los resultados del ACV de España, Francia, Italia y el Reino Unido, que muestran que la bandeja de rPET tiene entre un 23% y un 47% menos de huella de carbono que la de cartón. El uso de plástico reciclado en las bandejas (que cada vez se reciclan más en circuitos cerrados) ayudó sin duda a inclinar los resultados a favor del plástico. «Sabemos que no es la solución perfecta, pero es la mejor hasta ahora», ha dicho la empresa.

No existe una solución perfecta, pero cuanto más sencillos y normalizados sean los envases, más posibilidades habrá de ampliar los circuitos cerrados que necesitamos como parte de una economía circular.

Para más información sobre CarbonQuota y sus servicios, visita: https://www.carbonquota.co.uk/